Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 ~ М-148/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-201/2023

УИД 22RS0071-01-2023-000176-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 22 июня 2023 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

старшего помощника Славгородского межрайонного прокурора Девятко А.В.,

представителя истца, третьего лица Вакуровой Л.В.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Тамары Августовны к Вакурову Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Красикова Т.А. обратилась в суд с иском к Вакурову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая, что 1 ноября 1986 г. на основании договора найма жилого помещения ей и членам её семьи предоставлена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы она, истец, <данные изъяты> – ФИО5, ФИО6, а также бывший член её семьи – Вакуров Е.В. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу в 2014 г. и вселён в названную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, так как состоял с Вакуровой Л.В. в браке, который прекращён с декабря 2022 г. Вакуров Е.В. не проживает в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, с декабря 2020 г., добровольно выехав из квартиры. Ответчик не принимает участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в настоящее время проживает и трудоустроен в г. Бийске Алтайского края, членом семьи истца не является. Имущества Вакурова Е.В. в квартире не имеется. Какие-либо договорные обязательства между нанимателем квартиры и Вакуровым Е.В. отсутствуют. Факт регистрации ответчика по названому адресу носит формальный характер, не связан с желанием пользоваться жилым помещением с целью дальнейшего проживания. С регистрационного учёта ответчик добровольно не снимается, чем нарушает её права пользования и владения названым жилым помещением. Для решения спорного вопроса она обратилась в администрацию г. Яровое, где ей рекомендовано разрешить его в судебном порядке. Просит признать Вакурова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Истец Красикова Т.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Вакурова Л.В., являющаяся по делу третьим лицом, в судебном заседании исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также пояснила, что ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. Какого-либо соглашения о порядке пользования названным жильём с ответчиком не заключалось. Совместного хозяйства и общего бюджета они с ответчиком не ведут с декабря 2020 г., после того, как Вакуров Е.В. собрал все свои личные вещи и уехал насовсем в другую семью в г. Бийск без снятия с регистрационного учёта в г. Яровое. После того, как ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, у них не имеются с Вакуровым Е.В. также общих предметов быта. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, попыток вселиться обратно в квартиру со стороны ответчика не было.

Ответчик Вакуров Е.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на исковые требованиям, указывая, что он работает вахтовым методом, в связи с чем не может постоянно находиться по месту регистрации.

Представители третьих лиц – администрации г. Яровое Алтайского края и миграционного пункта ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, возражений по исковым требованиям не представили.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, ранее проживал Вакуров Е.В., который работал вахтовым способом, периодически приезжая домой с вахты. В декабре 2020 г. ответчик выехал из названной квартиры добровольно, забрав все свои вещи. При этом, когда выезжал из квартиры, в разговоре с ФИО7, сказал ей, что уезжает насовсем. С указанного времени ФИО9 видела Вакурова Е.В. по месту регистрации несколько раз, а с 2022 г. по настоящее время оба свидетеля ответчика больше не видели. Где он проживает в настоящее время им не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что примерно в 2020 г. Вакуров Е.В. добровольно съехал со всеми своими вещами из <адрес>, где ранее проживал. Данный выезд был связан с появлением у ответчика другой семьи, к которой он уехал. Она знает, что в период 2021-2023 г.г. ответчик приезжал в квартиру один раз с целью расторжения брака. После выезда попыток вселиться в квартиру Вакуров Е.В. не предпринимал. Какие-либо препятствия в пользовании названным жилым помещением ответчику не чинились. <данные изъяты> ФИО11 сама производит плату за квартиру. Ответчик помощь по оплате коммунальных услуг не оказывает. Соглашение о проживании в названном жилом помещении ответчик и истец не заключали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствии с ордером № 452 от 1 ноября 1986 г. и договором найма жилого помещения в доме от 1 ноября 1986 г. Красиковой Т.А. и <данные изъяты> на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно адресной справке, выданной Миграционным пунктом ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», Вакуров Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, значится зарегистрированным с 6 февраля 2015 г. по адресу<адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в декабре 2020 г. выехал из квартиры, находящейся по вышеуказанному по адресу и фактически с этого времени по настоящее время в ней постоянно не проживал и не проживает.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении Вакурову Е.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика действиями истца и других лиц возможности пользоваться квартирой и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении жилого помещения в полном объёме, а равно, как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение с момента выезда из него по настоящее время, стороны суду не представили и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании также установлено, что истец Красикова Т.А. и члены её семьи с ответчиком общего хозяйства не ведут, общего бюджета и общих предметов быта у них не имеется.

Отсутствуют доказательства несения Вакуровым Е.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда из квартиры до судебного разбирательства спора.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт добровольного выезда Вакурова Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания ответчика в спорном жилом помещении более двух лет с сохранением лишь регистрации в указанной квартире.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и постоянное не проживание в указанной квартире, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Вакурова Е.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, то есть о совершении ответчиком действий, свидетельствующих об отказе от договора социального найма.

Доказательств, свидетельствующих о временном отсутствии Вакурову Е.В. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования квартирой, расположенной в <адрес>, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что регистрация ответчика фактически является формальной, поскольку он добровольно не использует спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Как установлено в судебном заседании ответчик не является членом семьи истца, а также иным лицом, имеющим право пользования названным жилым помещением. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из положений указанных норм закона, суд находит исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины истец не настаивал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красиковой Тамары Августовны удовлетворить.

Признать Вакурова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 29 июня 2023 г.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение вступило в законную силу:__________________________________