Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2020 от 20.11.2020

Мировой судья Юрченко О.В. Дело ..............

                             УИД:26МS0022-01-2019- 019690-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда рассмотрев частную жалобу Гасангусеновой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 02.10.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ГасанГ. Н. Г. к Назаренко М. М., Георгиади Е. О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Гасангусеновой Н.Г. по доверенности Исаев Ш.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Гасангусеновой Н.Г. к Назаренко М.М., Георгиади Е.О. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Юрченко О.В. от 02.10.2020 заявление Гасангусеновой Н.Г. удовлетворено частично, а именно с Георгиади Е.О. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей отказано. Во взыскании судебных расходов с Назаренко М.М. в пользу Гасангусеновой Н.Г. по оплате услуг представителя 35000 рублей - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02.10.2020, представитель Гаснгусеновой Н.Г. по доверенности Исаев Ш.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Гасангусеновой Н.Г. и адвокатом Абдурахмановым Г.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования, является квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Заявителем полностью оплачена данная сумма. Все услуги были оказаны заявителю качественно и в полном объеме.

Учитывая степень дистанционного участия её представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени (более 11 месяцев), судом было допущено отсутствие критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных расходов оказалась столь ничтожна.

При рассмотрении заявления, судом не принято во внимание, что средняя плата: -за составление искового заявления - 3000 рублей; -за составление отзывов и возражений - 4000 рублей; -консультации - 2000 рублей.

Согласно п. «ж» раздела 7 рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел от 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции помимо искового заявления были подготовлены и поданы: заявления о привлечении соответчика, ходатайство об истребовании доказательств, уточнение и дополнение к исковому заявлению, ходатайство о проведении судебного заседания без участия и др., это только в суде первой инстанции.

Заявитель, как человек не имеющий юридических знаний, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде первой и второй инстанции самостоятельно.

Также указал, что ответчики не стремились урегулировать возникший спор в добровольном порядке, не согласились с решением суда первой инстанции и обжаловали в вышестоящую инстанцию.

На день подачи частной жалобы решение мирового судьи с/у №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.10.2019 года не исполнено.

Считает, что, руководствуясь принципом разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию вся сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Просит отменить определение Мирового судьи с/у №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 02.10.2020 и вынести новый судебный акт о взыскании с Назаренко М.М. и Георгиади Е.О. в пользу Гасангусеновой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Гасангусенова Н.Г., ее представитель по доверенности Исаев Ш.Н., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в частной жалобе, а также в отдельном заявлении просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Назаренко М.М., Георгиади Е.О., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гасангусенова Н.Г. обратилась в мировой суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Назаренко М.М. и Георгиади Е.О.

14.10.2019 решением Мирового судьи судебного участка №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района исковые требования Гасангусеновой Н.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда от 27 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка №7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 14.10.2019 оставлено без изменения.

Гасангусенова Н.Г. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании солидарно с Назаренко М.М. и Георгиади Е.О. расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи от 02.10.2020 были удовлетворены частично, с Георгиади и взыскано 5 000 рублей с Георгиади Е.О., в остальной части взыскания в сумме 30 000 рублей отказано, а также отказано во взыскании судебных расходов с Назаренко М.М. по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как усматривается из представленных документов: договора об оказании юридических услуг от 23 июля 2019 года заключенного Гасангусеновой Н.Г. с адвокатом Абдурахмановым Г.А. по представлению интересов в мировом суде с/у №7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района (подготовка и предъявление искового заявления и иных процессуальных документов), за оказание указанных услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23/07/19 на сумму 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей был обоснованно снижен размер взыскиваемой суммы по оплате расходов за услуги представителя до 5 000 рублей, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя, объема выполненной представителем работы и объема защищаемых материальных требований, что полностью соответствует требованиям разумности, а также пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы представителя Гасангусеновой Н.Г., указанные в частной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Мировым судьей было вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

     О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.10.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░ –