Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2023 (2-3070/2022;) ~ М-3329/2022 от 22.11.2022

70RS0001-01-2022-005142-38

2-250/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюке Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Никитина АИ к Бородаю ВЭ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Никитин А.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления от 23.01.2023 указано, что 05.01.2020 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2500 000 руб. сроком до 14.02.2020.

В подтверждение факта получения суммы займа ответчиком составлена расписка от 05.01.2020. В установленный срок ответчик свои обязательства по частичному возврату займа не исполнил, денежные средства не возвратил. После обращения с исковым заявлением в суд ответчик 23.01.2023 в счет возврата долга выплатил истцу 850000 руб.

За нарушение обязательства по возврату долга истцом начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, которая за период с 15.02.2020 по 22.11.2022 составила 1265000 руб.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от /________/ в размере 2 500 000 руб., неустойку – 1265000 руб. за период с /________/ по /________/, судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

До начала судебного заседания через приемную суда поступило заявление об отказе от требований к ответчику в части взыскания неустойки в размере 1265000 руб. за период с /________/ по /________/.

Мотивы, по которым истец отказался от иска в этой части в заявлении не приведены.

Определением суда от /________/ частичный отказ истца от иска принят судом, на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращено.

Уточнив исковые требования в заявлении от /________/, истец окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 650 000 руб. Требование о возмещении судебных расходов оставлено в неизменном виде.

Истец Никитин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении представителя истца Гончарова Р.А. от 23.01.2023 содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Бородай В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Дягилева А.В. в суд поступило заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Полномочия представителя ответчика, выраженные в доверенности /________/1 от /________/ сроком на 3 года, предусматривают право на признание иска.

Изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2020 между истцом Никитиным А.И. (займодавцем) и ответчиком Бородаем В.Э. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб., проценты на сумму займа не начисляются (п. 1.1, 2.1 договора).

Срок возврата займа установлен – до 14.02.2020 (п. 1.3).

Факт передачи денежных средств по договору от займодавца заемщику подтверждается распиской от 05.01.2020.

Ответчик факт получения займа не оспаривал, оригинал расписки до передачи её в материалы настоящего дела находился у кредитора.

Анализ договора от 05.01.2020, расписки от 05.01.2020 позволяет суду сделать вывод о том, что в договоре займа присутствуют субъектный состав, содержание и форма сделки по займу денег. Суд считает, что договором займа и распиской ответчик Бородай В.Э. не только подтвердил заключение договора займа и его условия, но и удостоверил передачу ему займодавцем Никитиным А.И. денежной суммы в размере 2500 000 руб., то есть договор займа между сторонами заключен и породил для ответчика правовые последствия в виде возврата суммы займа в установленный срок.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата - удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписка о получении денежных средств Бородаем В.Э. на момент предъявления иска находилась на руках у кредитора – Никитина А.И., следовательно, заемные обязательства Бородаем В.Э. к моменту обращения с иском в суд не исполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в счет возврата долга 23.01.2023 Бородай В.Э. передал истцу Никитину А.И. денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается заявлением истца от 23.01.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспаривал, что полностью им не исполнены взятые на себя обязательства по договору. Задолженность по возврату суммы долга составляет 1650000 руб.

Поскольку сумма займа не погашена, на момент рассмотрения дела сумма долга в оставшейся части не возвращена, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток суммы займа в размере 1650 000 руб. (2 500 000 руб. – 850000,00 руб.).

Требования истца основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком. В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Уточненные исковые требования Никитина А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Государственная пошлина, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам, и ее оплата в размере 27 025 руб. истцом подтверждена чеком-ордером от 22.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление явной необоснованности первоначально заявленных требований, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для пропорционального распределения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что размер исковых требований был уменьшен истцом после получения в ходе судебного разбирательства денежных средств в счет частичного возврата долга.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой соответствует условиям договора.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 43,82 % от суммы требований, заявленных при подаче иска, злоупотребления правом со стороны истца в данном споре не усматривается, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов на основании принципа пропорциональности, установленной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном споре не имеется.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований 1650 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 450 руб. (расчет в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: (13200 руб. + 650000 руб. х 0,5 %).

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 286,42 руб. по отправке копии искового заявления ответчику подтверждены кассовым чеком от 22.11.2022, связанны с рассмотрением дела, а потому данные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитина АИ к Бородаю ВЭ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бородая ВЭ в пользу Никитина АИ денежные средства в размере 1650 000 руб. в качестве основного долга по договору займа от 05.01.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей, почтовые расходы в размере 286,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30.01.2023.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева