Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7197/2023 ~ М-5766/2023 от 28.08.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Комо» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Комо» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 270 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующее. ООО ПО «Комо» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием в назначении платежа: материальная помощь согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело оплату ФИО1 на сумму 150 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием в назначении платежа: материальная помощь согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ФИО1 на сумму 120 000 руб. Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО ПО «Комо» не издавались, оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Представитель истца ООО ПК «Комо» ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Комо» перечислило ФИО1 на расчетный счет № руб., с указанием назначения платежа: материальная помощь согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «Комо» перечислило ФИО1 на расчетный счет № руб., с указанием назначения платежа: материальная помощь согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с тем, из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что указанные в назначении платежей приказы № от 14.03.20123 и № ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации ООО ПО «Комо» не издавались.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден письменными доказательствами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно доводам иска, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами спора не имелось.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств наличия оснований для получения или удержания денежных средств, полученных от истца, не представил, доводы иска не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 270 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 5 900 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Комо» неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.