Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-31/2020;) от 22.12.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                  20 января 2021 года

Монастырщинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> ФИО3 было вынесено определение о возвращении ООО <данные изъяты> заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника –ФИО1 ввиду того, что заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Не согласившись с указанным определением, ООО <данные изъяты> обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконно вынесенное.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» указывает, что заявитель уплатил государственную пошлину за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа в электронном виде. Копия платежного поручения заверена электронной цифровой подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 Подтверждением перевода денежных средств должнику является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к материалам дела. Данное платежное поручение также было исполнено в электронном виде, что предусмотрено действующим законодательством и оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у суда не имелось.

В судебное заседание представитель «<данные изъяты>» и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, взыскателем представлена не заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у судьи имелись все основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    подпись                                     И.В. Севастьянов