Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2022 от 16.06.2022

Уголовное дело №

УИД 24RS0№-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                19 июля 2022 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Слепухи Д.А.,

подсудимого Дрявы Н.Г.,

защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дрявы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дрява Н.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов Дрява Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее знакомым Лапченко Е.В. находился в квартире по адресу: <адрес>, м у ранее знакомого А.В.

Увидев на кресле в зальной комнате вышеуказанной квартиры ноутбук «ASUS» D540МА - GQ250T CN: L3ZJ, у Дрявы Н.Г. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ноутбука, принадлежащего А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, Дрява Н.Г., в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.В. и Е.В. находятся в кухне и за его действиями не наблюдают, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа похитил, взяв руками с кресла в зальной комнате по вышеуказанному адресу, ноутбук «ASUS» D540МА - GQ250T CN: L3ZJ в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий А.В., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

С места преступления Дрява Н.Г. скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Дрява Н.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания Дрявой Н.Г. своей вины, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается его показаниями, данными в период проведения предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе:

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Дрявы Н.Г., данные им в период проведения предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, Дрява Н.Г. ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно около 14:00 часов, он со своими знакомыми П.П., Е.В., пришел в гости к А.В., с которым он знаком около 2-х лет, периодически поддерживает с ним приятельские отношения. Войдя в квартиру к А.В., они спросили разрешения выпить спиртного у него дома, А.В. не был против. Спиртное – водка, было у них с собой. Они прошли в кухню, которая совмещена с зальной комнатой. Чтобы пройти в кухню, нужно пройти через зальную комнату. Он и П.П. были в состоянии алкогольного опьянения, в каком состоянии был Лапченко Е.В., он не знает. Через некоторое время, в ходе распития спиртного, П.П. ушел из квартиры. Когда они проходили в кухню через зал, то с левой стороны на кресле он увидел ноутбук «ASUS» темного цвета. А.В. с ними спиртное не употреблял. Примерно через час он решил пойти домой, в это время, примерно около 14:30 часов, А.В. находился в кухне, мыл посуду, стоял к нему спиной. Лапченко Е.В. также находился в кухне, сидел за столом. Проходя из кухни через зал в коридор, к выходу, он решил похитить ноутбук, пока за ним никто не наблюдает. Ноутбук стоял на зарядке, он отключил его от питания, взял в руки вместе с зарядным устройством и вышел из квартиры. С похищенным ноутбуком он пошел к П.П., чтобы попросить его сходить в ломбард и сдать похищенный им ноутбук на его, П.П., паспорт. Так как на свою фамилию он сдавать ноутбук не хотел. Когда он пришел к П.П. и попросил его сдать ноутбук, то он не говорил ему, что он его похитил, а сам П.П. у него не спрашивал. П.П. пошел в ломбард один. Не дождавшись П.П., он пошел к нему навстречу. Повстречавшись, П.П. передал ему денежные средства в сумме 3500 рублей. За то, что П.П. помог ему сдать ноутбук, он дал П.П. 200 рублей. Залоговой билет он забирать не стал, так как он был на фамилию П.П. Денежные средства, вырученные от сдачи в ломбард похищенного им ноутбука, он потратил на личные нужды, на спиртное и продукты питания. Когда он похищал ноутбук, то понимал, что он совершает хищение чужого имущества, так как ему никто не разрешал брать и распоряжаться чужим ноутбуком. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (л.д.127-128)

В судебном заседании Дрява Н.Г. полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Потерпевший А.В. показал суду, что он проживает по адресу: <адрес> края, микрорайон. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Дрява со своим приятелем. Они распивали спиртное на кухне. Он с ними спиртное не употреблял. У него в собственности есть ноутбук «ASUS», который был в зальной комнате в кресле на зарядке. Когда он мыл посуду в кухне и стоял спиной к комнате, приятель Дрявы Н.Г. сидел также в кухне за столом, он услышал как захлопнулась входная дверь в квартиру. Он сразу же пошел проверить кто хлопнул дверью и увидел, что в кресле в зальной комнате нет его ноутбука. Дрявы Н.Г. в квартире также не было. Он побежал в подъезд за Дрявой Н.Г., выбежал на улицу, но Дрявы Н.Г. уже не было видно. После этого, он вернулся в свою квартиру, попросил приятеля Дрявы Н.Г. уйти, после чего позвонил в полицию и сообщил о хищении ноутбука. Ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, так как он не работает. В настоящее время ноутбук с зарядным устройством возвращен ему следователем, находится в исправном состоянии.

Свидетель П.П., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с Дрявой Н.Г. и Е.В. пришли в гости к А.В.. Дома у А.В. они стали распивать спиртное в кухне квартиры. Он находился в гостях у А.В. совсем не долго, так как уже был в состоянии опьянения. Примерно минут через 20 он ушел от А.В. к себе домой. Через некоторое время, во сколько точно, он не знает, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему пришел Дрява Н.Г. и попросил сдать в ломбард ноутбук, название которого он не знает. Дрява Н.Г. ему не говорил, чей это ноутбук, сам он у него не спрашивал, так как предполагал, что это ноутбук Дрявы Н.Г.. Дрява Н.Г. сказал, чтобы он заложил ноутбук по максимальной цене, какую могут предложить. О том, собирается ли он выкупать ноутбук или нет, он ему ничего не говорил. Он согласился, взял свой паспорт и пошел в ТД «Рим», где расположен «Народный ломбард плюс». Дрява Н.Г. с ним в ломбард не ходил. В ломбарде он по своему паспорту заложил ноутбук, сроком на 1 месяц за 3500 рублей. Срок выкупа ноутбука указан в залоговом билете с платежом 3954 рубля. Выйдя из ломбарда, он отправился к себе домой. По дороге ему навстречу шел Дрява Н.Г.. Встретившись, он передал Дряве Н.Г. денежные средства, вырученные за ноутбук в ломбарде, в сумме 3500 рублей. Дрява Н.Г. за оказанную ему помощь дал ему 200 рублей. Он подал Дряве Н.Г. залоговый билет, который ему выдали в ломбарде, чтобы он, Дрява Н.Г., имел возможность выкупить ноутбук. Но Дрява Н.Г. ему сказал, что ему залоговый билет не нужен. Он оставил залоговый билет себе. После этого он пошел домой, куда пошел Дрява Н.Г., он не знает. По дороге он встретил Лапченко Е.В., который ему рассказал, что Дрява Н.Г. украл ноутбук в квартире А.В. и убежал. А он рассказал Е.В., что Дрява Н.Г. приходил к нему и просил заложить в ломбард ноутбук. Но так как он не знал, чей это ноутбук, то согласился и сдал его. В сговор на хищение ноутбука он с Дрявой НГ. не вступал, хищение ноутбука он не совершал. Когда он сдавал ноутбук в ломбард, он не знал, что Дрява Н.Г. его похитил. (л.д.57-58)

Свидетель Е.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своими знакомыми Дрявой Н.Г. и П.П., пришел в гости к ранее ему не знакомому А.В.. Дома у А.В. они стали распивать спиртное в кухне квартиры. В ходе распития спиртного он в квартире А.В. никакого ноутбука не видел. Через некоторое время из квартиры ушел П.П., дверь за ним закрывал хозяин квартиры. Он и Дрява Н.Г. еще оставались в квартире, распивали спиртное. В какой-то момент, когда А.В. отвернувшись от них стал мыть посуду, Дрява Н.Г. попросил его закрыть за ним дверь, но он сказал ему, чтобы тот позвал хозяина, но Дрява Н.Г. ушел сам. Было ли в руках у Дрявы Н.Г. что-то или нет, он не видел. Он сказал А.В., чтобы тот пошел и закрыл дверь за Дрявой Н.Г.. Когда А.В. вышел из кухни, то сразу же спросил у него «где ноутбук», на что он ответил, что он не видел никакого ноутбука. После этого А.В. побежал на улицу, чтобы догнать Дряву Н.Г., но не догнал его и вернулся в квартиру. Затем А.В. сказал ему, чтобы он уходил, и он пошел к себе домой. По дороге он встретил П.П., который шел к себе домой. Он рассказал, что А.В. обнаружил кражу ноутбука после ухода из квартиры Дрявы Н.Г.. П.П. рассказал ему, что Дрява Н.Г. приходил к нему и просил заложить в ломбард ноутбук, что он и сделал. Он ни с кем в сговор на хищение ноутбука не вступал, сам он ноутбук не похищал. (л.д.61-62)

Свидетель. Е., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что он работает в ООО «Народный ломбард плюс» директором. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ломбарде, принимал у граждан имущество под залог. В 15 часов 21 минуту в ломбард обратился ранее ему не знакомый П.П., который представил паспорт гражданина РФ на свое имя и заложил в ломбард по залоговому билету ноутбук «ASUS» D540МА GQ250T CN: L3ZJ с зарядным устройством, черного цвета. О том, что ноутбук был похищен, он не знал, достоверно ему об этом стало известно от сотрудников полиции. (л.д.73-74)

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:

- заявлением А.В. начальнику органа внутренних дел, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, м-он, похитило принадлежащий ему ноутбук «ASUS», причинив значительный ущерб на сумму 7000 рублей; (л.д.7)

- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, м-он 2; (л.д.8-13)

        - протоколом выемки у потерпевшего А.В. гарантийного талона на ноутбук «ASUS» D540МА GQ250T CN: L3ZJ; (л.д.83)

          - протоколом выемки у свидетеля П.П. залогового билета № А111042 от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.86)

        - протоколом осмотра гарантийного талона на ноутбук «ASUS» D540МА GQ250T CN: L3ZJ и залогового билета № А111042 от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.89-92)

        - постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу гарантийного талона на ноутбук «ASUS» и залогового билета № А111042 от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.93)

         - протоколом выемки в ООО «Народный ломбард плюс» ноутбука «ASUS» D540МА GQ250T CN: L3ZJ с зарядным устройством; (л.д.97-98)

        - протоколом осмотра ноутбука «ASUS» D540МА GQ250T CN: L3ZJ с зарядным устройством; (л.д.99-101)

        - постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу ноутбука «ASUS» D540МА GQ250T CN: L3ZJ с зарядным устройством; (л.д.102)

                 - справкой о стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой, стоимость ноутбука «ASUS» с зарядным устройством составляет 7000 рублей; (л.д.56)

                 - протоколом явки с повинной Дрявы Н.Г., согласно которому, он сообщил оперуполномоченному уголовного розыска о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своего знакомого А.В., и в тот момент, когда за ним никто не наблюдал, тайно похитил ноутбук, принадлежащий А.В. (л.д.106)

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протокол явки с повинной, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Дрявы Н.Г. считает доказанной.

Действия Дрявы суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов, Дрява Н.Г. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с незначительными нарушениями поведения неуточненной этиологии (Р 70.09 по МКБ-10). Однако, особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Дряву Н.Г. во время совершения противоправного деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния Дрява Н.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого (неосложненного) алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация, Р 10.00 по МКБ-10). Поэтому, Дрява Н.Г., как совершивший противоправное деяние вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дрява Н.Г. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкогольной, наркотической зависимостью Дрява Н.Г. не страдает, в лечении не нуждается. (л.д.166-168)

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, Дрява Н.Г. подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дрявы Н.Г., суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества законному владельцу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес потерпевшему свои извинения в судебном заседании), состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дрявы Н.Г., судом не установлено.

Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, так как суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Определяя вид основного наказания, суд учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ о справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако с учётом данных о личности подсудимого, согласно которым, он ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, работает, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера основного наказания, суд учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ о справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что Дрява Н.Г. ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным полностью освободить его от возмещения процессуальных издержек (расходов на оплату труда адвоката), так как дело было рассмотрено судом в общем порядке по причинам, не связанным с позицией подсудимого. Освобождая подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд учитывает также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дряву виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное наказание Дряве в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства и место работы без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения Дряве в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            В.В.Антипов