Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 от 01.04.2021

Дело 11-24/2021                      19 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области,

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Сараева Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске частную жалобу представителя взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеева Я. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

«отказать обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Лайм-Займ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нигаметьяновой Н. В. задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нигаметьяновой Н.В. задолженности по договору займа №, в счет исполнения которого заемщику были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., в общей сумме 38 764 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 681 руб. 47 коп.

08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области ООО «МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нигаметьяновой Н. В. задолженности по договору займа. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

С постановленным определением не согласился представитель ООО «МФК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в представленных взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа №, в соответствии с которым между взыскателем и должником заключен договор займа на сумму 25 000 руб., с использованием электронной подписи. Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства были (переданы) зачислены на банковскую карту №, по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заёмщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года № 32813) для открытия текущего счета физическому лицу в банк предоставляется, в том числе и документ, удостоверяющий личность физического лица (п. 3.1. Инструкции). Одновременно, при перечислении денежных средств на банковскую карту обязательными условиями проведения платежа «является совпадение номера карты с персональными данными (Фамилия Имя Отчество) должника. В случае если указанный номер банковской карты был бы указан не корректно, либо не совпали персональные данные владельца карты, то платеж не мог быть выполнен (проведен), а денежные средства (сумма займа) возвращены на счет заявителя. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством представленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Взыскатель свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Право на взыскание суммы долга по договору займа, который заключен в электронной форме подтверждает сложившаяся практика.

Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника на основании ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Исследовав материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд за защитой своих интересов является заявление о вынесении судебного приказа. Право на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа возникает у заинтересованных лиц в случае, в числе прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, по утверждению заявителя, 15 января 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Нигаметьяновой Н.В. заключен договор займа № в электронном виде – с использованием сайта взыскателя www.lime-zaim.ru. По условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 25 000 руб., срок возврата займа до 26 марта 2019 года. На каждой странице договора потребительского кредита проставлена надпись «Электронная подпись Заемщика: №». Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В соответствии с условиями договора на банковскую карту № 15 января 2019 года были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается информацией о платеже. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 25 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы опровергаются приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа документами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просит взыскать с должника Нигаметьяновой Н.В. задолженность по договору займа № в общей сумме 38 764 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 руб. 47 коп.

К заявлению о вынесении судебного приказа представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского займа, копия общих условий договоров микрозайма, информации о платеже (содержит номер чека, сумму перевода, наименование сервиса, номер банковского счета, код авторизации, номер чека сервис-провайдера, идентификатор запроса к сервис-провайдеру, номер чека у дилера, дату платежа, имя оператора, наименование кассы, наименование дилера, информацию о состоянии платежа), копии учредительных документов общества.

Вместе с тем, в заявлении не содержится сведений об использованной системе электронной подписи, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие использование заемщиком принадлежащей ему электронной подписи, полученной в соответствии с установленными оператором информационной системы правилами.

В случае, если договор займа, как и заявление на предоставление займа, подписаны электронной подписью (с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика), требования займодавца о взыскании с заемщика денежных средств не подлежат разрешению по правилам приказного производства. При указанных обстоятельствах займодавец не может представить суду надлежащие доказательства того, что именно заемщик является абонентом указанного телефонного номера и владельцем соответствующей банковской карты.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «МФК «Лайм-Займ», мировой судья усмотрел признаки наличия спора о праве, поскольку факт передачи денежных средств по договору потребительского займа именно Нигаметьяновой Н.В. заявителем не доказан.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют приведенным обстоятельствам.

Доказательств принадлежности номера телефона, указанного в оферте, Нигаметьяновой Н.В. в приложенных к заявлению документах не содержится, а также и доказательств того, что именно Нигаметьянова Н.В. фактически использует указанный номер телефона.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░