Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 06.05.2022

Дело №2-1336/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан

№11-22/2022

с. Иглино                                       22 сентября 2022 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ратанова Д.ГН. к Нурееву Ф.ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано на то, что 10.03.2019 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки BMW, грз Е №, и автомобиля марки Форд Эко Спорт№, под управлением Нуреева Ф.Ф., в результате которого автомобилю марки BMW, грз Е №, были причинены механические повреждения. 11.03.2019 между Ибрагимовой Н.У. и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, УТС, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автомобилю марки BMW, грз Е № в результате ДТП, произошедшего 10.03.2019. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Чулпан», которое произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 20500 руб. Согласно заключению ООО «СЭО» № 110319017/2, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 51502,58 руб., услуги независимого эксперта составили 18500 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой без учета износа, составляет 31002,58 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 31002,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1130,08 руб., по оплате юридических услуг - 7000 руб., по оплате услуг оценщика 18500 руб., по подготовке и подаче претензионного письма в размере 2000 руб., по копированию иска – 500 руб., почтовые расходы – 268,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ратановым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, у суда отсутствовали данные о надлежащем извещении третьего лица Ибрагимовой Н.У. на дату вынесения судебного постановления, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено АО СК «Чулпан».

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом 14.06.2022 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.03.2019 по ул. Набережная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки BMW, грз Е №, принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой Н.У., и под управление Нурмухаметова Т.М., и автомобиля марки Форд Эко № 102, под управлением Нуреева Ф.Ф., и принадлежащим ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки BMW, грз №, были причинены механические повреждения.

На месте ДТП водителя транспортных средств было составлено извещение о ДТП от 10.03.2019, в котором водитель автомобиля марки Форд Эко Спорт, гр.з. №, Нуреев Ф.Ф. вину признал полностью.

11.03.2019 между Ибрагимовой Н.У. и ООО «СЭО» заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств, в соответствии с которым к ООО «СЭО» перешло в полном объеме право требования страховой выплаты, УТС, всех понесенных расходов по транспортному средству марки BMW, грз Е № Чулпан Ибрагимовой Н.У. в результате ДТП, произошедшего 10.03.2019.

01.04.2019 между ООО «СЭО» и Ратановым Д.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств, в соответствии с которым к нему перешло в полном объеме право требования страховой выплаты, УТС, всех понесенных расходов по транспортному средству марки BMW, грз Е № в Чулпан Ибрагимовой Н.У. в результате ДТП, произошедшего 10.03.2019.

Гражданская ответственность водителя Нурмухаметова Т.И. была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании полиса ОСАГО, которое произвело Ратанову Д.Н. выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 27900 руб., из которых 1 000 руб. услуги по автоэкспертизе, 26900 руб. - ущерб, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019.

Согласно заключению ООО «СЭО» № 110319017/2, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 51502,58 руб.

Заключение экспертизы и сделанные в нем выводы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, от сторон не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу вреда и исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам заключения эксперта без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, в размере 24602,58 руб. (51502,58-26900).

При этом судом в данном конкретном случае не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и кто-либо из сторон на такие обстоятельства не ссылается.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, стоимость которых составила 9000 руб., что подтверждается договором, квитанцией от 01.05.2021.

Суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание удовлетворение требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, и взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб., что подтверждается квитанцией от 02.04.2019, почтовые расходы в размере 168,70 руб., что подтверждается квитанциями от 15.05.2021, от 29.05.2021, расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2021.

Кроме того, истцом при подаче иска также уплачена государственная пошлина в размере 1130,08 руб., что подтверждается квитанцией от 13.06.2021.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 79,3 % от заявленных (24602,58 руб. х 100 / 31002,58 руб.), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 14670,5 руб. (18500 руб. / 100 х 79,3), почтовые расходы в размере 133,77 руб. (168,70 руб. / 100 х 79,3), расходы по ксерокопированию в размере 396,5 руб. (500 руб. / 100 х 79,3), государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 938,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 09.08.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ратанова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нуреева Ф.Ф. (паспорт №) в пользу Ратанова Д.Н. (паспорт №) ущерб в размере 24602,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14670,5 руб., почтовые расходы в размере 133,77 руб., расходы по ксерокопированию в размере 396,5 руб., государственную пошлину в размере 938,06 руб.

Председательствующий                         Н.Г. Тарасова

    Справка: мировой судья Хусаинов В.Ф.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.