Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-8/2015 от 12.01.2015

Дело № 21-8-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 2 февраля 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бабичева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего в г. <адрес>

дело по жалобе Бабичева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 5 августа 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области от 22 мая 2014 г. Бабичев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 5 августа 2014 г. постановление по жалобе Бабичева было отменено, производство по делу – прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам; что на фотофиксации видно, что автомобиль под управлением Бабичева приближался к пешеходному переходу, когда пешеход уже вышел на него.

Бабичев <данные изъяты> и инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области ФИО5., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности Бабичев был привлечен за то, что 22 мая 2014 г. в 9 час. 58 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 27 по пр. Ленина в г. Прокопьевске.

Помимо постановления в материалах дела об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении, фотографии и рапорт должностного лица.

Однако с протоколом об административном правонарушении Бабичев не согласился и пояснил, что не увидел пешехода из-за стоящего автомобиля.

Пересматривая постановление, судья пришел к выводу о том, что фотографии подтверждают пояснения Бабичева о том, что его автомобиль уже выехал на пешеходный переход, когда пешеход начал движение по нему. Также суд установил, что фотографии были выполнены с низким качеством, не позволяющим устранить сомнения в виновности Бабичева.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями, установленными частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, истолковал эти сомнения в пользу Бабичева и обоснованно отменил обжалуемое постановление.

Доводы жалобы являются необоснованными. Приобщенные к делу фотографии выполнены с титрами, из которых следует, что первоначальная скорость автомобиля с государственным регистрационным знаком № составляла 53 км/час. Слева от автомобиля находятся инженерные коммуникации, другой автомобиль, расположенный поперек проезжей части, и пешеход. Однако ракурс съемки и качество фотографий не позволяют достоверно установить, где располагается пешеходный переход; где относительно проезжей части располагался пешеход на первом снимке; где относительно пешеходного перехода и пешехода первоначально располагался автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем прекращая производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения, судья в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение в указанной части не мотивировал.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие совершение Бабичевым правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░