Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-8/2015 от 12.01.2015

Дело № 21-8-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 2 февраля 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бабичева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего в г. <адрес>

дело по жалобе Бабичева <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области на решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 5 августа 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области от 22 мая 2014 г. Бабичев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 5 августа 2014 г. постановление по жалобе Бабичева было отменено, производство по делу – прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам; что на фотофиксации видно, что автомобиль под управлением Бабичева приближался к пешеходному переходу, когда пешеход уже вышел на него.

Бабичев <данные изъяты> и инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области ФИО5., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности Бабичев был привлечен за то, что 22 мая 2014 г. в 9 час. 58 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 27 по пр. Ленина в г. Прокопьевске.

Помимо постановления в материалах дела об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении, фотографии и рапорт должностного лица.

Однако с протоколом об административном правонарушении Бабичев не согласился и пояснил, что не увидел пешехода из-за стоящего автомобиля.

Пересматривая постановление, судья пришел к выводу о том, что фотографии подтверждают пояснения Бабичева о том, что его автомобиль уже выехал на пешеходный переход, когда пешеход начал движение по нему. Также суд установил, что фотографии были выполнены с низким качеством, не позволяющим устранить сомнения в виновности Бабичева.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями, установленными частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, истолковал эти сомнения в пользу Бабичева и обоснованно отменил обжалуемое постановление.

Доводы жалобы являются необоснованными. Приобщенные к делу фотографии выполнены с титрами, из которых следует, что первоначальная скорость автомобиля с государственным регистрационным знаком № составляла 53 км/час. Слева от автомобиля находятся инженерные коммуникации, другой автомобиль, расположенный поперек проезжей части, и пешеход. Однако ракурс съемки и качество фотографий не позволяют достоверно установить, где располагается пешеходный переход; где относительно проезжей части располагался пешеход на первом снимке; где относительно пешеходного перехода и пешехода первоначально располагался автомобиль с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем прекращая производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения, судья в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение в указанной части не мотивировал.

Учитывая, что иные доказательства, подтверждающие совершение Бабичевым правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 5 августа 2014 г. изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции: «Жалобу Бабичева <данные изъяты>. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области от 22 мая 2014 г. отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении прекратить».

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по Кемеровской области Никитина Д.Г. – без удовлетворения.

Судья