Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2024 ~ М-1219/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2085/2024

УИД: 24RS0028-01-2024-002169-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.

с участием представителя истца Рымар В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов М.Н. к Мебельному ателье «СТ» в лице Трофимова С.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулик М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мебельному ателье «СТ» в лице Трофимова С.С. о расторжении договора подряда на изготовление мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 370000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору у сумме 370000 рублей, а также взыскании судебных расходов по составлению претензии, искового заявления и юридического сопровождения в общей сумме в сумме 32000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 271,07 рублей, расходов по оплате нотариально доверенности в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 19.06.2023 г. между Кулик М.Н. и Мебельным ателье «СТ» в лице Трофимова С.С. заключен договор подряда на изготовление мебели. Согласно договору ответчик должен был изготовить для истца мебель. При заключении договора истцом ответчику в качестве аванса по договору оплачена сумма 170000 рублей, затем 04.08.2023 г. произведена оплата на сумму 200000 рублей. В устной форме стороны определились, что подрядчик выполнит работы в сентябре 2023 г., однако, в сентябре работы выполнены не были. 06.11.2023 г. Трофимовым С.С. представлена расписка, в которой он обязался выполнить работы в течение 10 рабочих дней, однако, до настоящего времени работы по договору не выполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Кулик М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через представителя Рымар В.А., /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Трофимов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не поступало, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и иных участников процесса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 503 ГК РФ установлено, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2023 между Кулик М.Н. (заказчик) и Трофимовым С.С. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление мебели № №, по условиям которого подрядчик выполнит работы по изготовлению мебели, а заказчик обязуется из оплатить. Срок изготовления мебели в договоре не определен. При этом согласно п. 4.2. определена, что предоплата по договору составляет 60% от заказа – 170000 рублей. За нарушение сроков выполнения работы п. 8.8. договора определены штрафные санкции в виде оплаты неустойки в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки, либо от общей суммы заказа.

Согласно приложению к договору от 19.06.2023 г., Кулик М.Н. произвела предоплату в размере 60% от суммы договора, а именно 170000 рублей, а 04.08.2023 г. произвела доплату в сумме 200000 рублей.

Из расписки Трофимова С.С. от 06.11.2023 г., следует, что он обязуется доделать мебель в течение 10 рабочих день, а остаток за неизготовленную мебель возвратить после перерасчёта за проделанную работу.

Перепиской из мобильного телефона следует, что Трофимов С.С. обязуется произвести работы по договору.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, обязательства по поставке мебели Трофимовым С.С. исполнены не были, сумма, оплаченная по договору, истцу не возвращена.

20.03.2024 Кулик М.Н. направила ответчику досудебную претензию с требованием в течение 10 календарных дней расторгнуть договор подряда на изготовление мебели и произвести возврат денежных средств в размере 370000 руб., выплатить неустойку в сумме 370000 рублей и убытки в сумме 2000 рублей за составление претензии, однако, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обязательства по договору на изготовление мебели не выполнены, денежная сумма в размере 370000 руб. не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что Кулик М.Н. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика Трофимова С.С. в пользу истца Кулик М.Н. уплаченной по договору денежной суммы в размере 370000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по договору не были выполнены, ответчик до настоящего не изготовил мебель для истца, а также не возместил истцу стоимость работы, оплаченной по договору, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца, как заказчика услуг по договору, подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца о расторжении договора и возврате предоплаты направлена ответчику 20.03.2024, при этом получена ответчиком не была и оставлена без удовлетворения, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены добровольно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кулик М.Н. неустойки за период, заявленный истцом с 21.04.2024 по 03.06.2024 (дата указанная истцом) за 43 дня. За указанный период неустойка составит 477300руб., исходя из следующего расчета: 370000 руб. х 3% х 43 дней=477300 руб., проверенного судом и признанным верным.

Поскольку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 370000 рублей, которое подлежит в силу изложенного удовлетворению.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Дроздова С.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя расчетный размер которого составляет 375000 руб. (370000+370000+10000) /2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 375000 руб. до 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 2000 руб., на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 32000 рублей, которые включают в себя составление претензии (2000 рублей), составление искового заявления (5000 рублей), юридическое сопровождение (25000 рублей). Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая объем работы представителя в виде подготовки претензии, искового заявления, уточнения искового заявления, а также то, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным к возмещению истцу за счет ответчика расходов на юридических услуг в заявленной сумме в размере 32000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых услуг по направлению претензии в сумме 271,07 рублей, которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 370000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 21.04.2024 ░░ 03.06.2024 ░ ░░░░░░░ 370000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 271,07 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 884271 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░