Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-36/2024 от 25.03.2024

Питкярантский городской суд Республики Карелия

10RS0012-01-2024-000125-33

https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru

дело № 1-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года                                 г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.А.,

подсудимого Петрова А.К.,

защитника-адвоката Брицыной Е.С., действующей по назначению суда,

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Петрова Александра Константиновича, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Петров А.К. обвиняется в том, что в период с 00 час. 00 мин. 1 февраля 2019 года до 00 час. 00 мин. 1 сентября 2019 года, находясь в г. Москва, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного водительского удостоверения, умышленно, из иной личной заинтересованности, приобрел в целях использования заведомо для него поддельное водительское удостоверение на имя Петрова Александра Константиновича, <данные изъяты> № №, которое в период с 00 час. 00 мин. 1 февраля 2019 года до 14 час. 07 мин. 14 февраля 2024 года хранил в целях использования в квартире по адресу<адрес>, и при себе лично, при этом не имя права управления транспортными средствами.

После этого Петров А.К. в период времени с 00 час. 00 мин. 14 февраля 2024 года до 14 час. 07 мин. 14 февраля 204 года из иной личной заинтересованности, зная о том, что при наличии у него водительского удостоверения с категориями В, В1, С, С1, М, он имеет право на управление транспортным средством, имея при себе вышеуказанное заведомо для него поддельное водительское удостоверение, управлял автомобилем марки «Рено Дастер», г.р.з. №, в Питкярантском районе и г. Питкяранта Республики Карелия, после этого на указанном автомобиле проследовал к зданию ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское» по <адрес>, где, осознавая, что водительское удостоверение на имя Петрова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ № №, является поддельным, предъявил его инспектору по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское» ФИО8. как документ, дающий право управления указанным транспортным средством. В ходе проверки подлинности водительского удостоверения на имя Петрова Александра Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ № №, было обнаружено, что данный документ имеет признаки подделки.

Согласно заключению эксперта № 6 от 14 февраля 2024 года: 1. Бланк водительского удостоверения № №, выданный 06.08.2019 года ГИБДД 7711 на имя Петрова Александра Константиновича изготовлен не ФГУП Гознак. 2. Изображение всех реквизитов лицевой и оборотной сторон в исследуемом бланке водительского удостоверения № 9911 080811 выполнены способом цветной струйной печати. Подпись от имени Петрова А.К. выполнена пишущим прибором с красящим веществом черного цвета, каким может быть шариковая ручка.

Органами дознания действия Петрова А.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании подсудимый Петров А.К. и его защитник заявили ходатайство о применении в отношении Петрова А.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что Петров А.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминированном преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против применения в отношении подсудимого Петрова А.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 4 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 15 УК РФ инкриминированное Петрову А.К. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела Петров А.К. не судим, <данные изъяты>.

На основании ст. 76.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 10 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 76.2 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В таких случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что подсудимый в ходе дознания активно содействовал раскрытию преступления, в судебном заседании раскаялся в содеянном, существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом всей совокупности характеризующих подсудимого данных, его поведения, суд не находит препятствий для освобождения подсудимого Петрова А.К. от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, в результате которого общественные интересы были нарушены в минимальной степени, у суда не имеется сомнений в заглаживании подсудимым причиненного вреда своим положительным посткриминальным поведением.

Таким образом, с учетом данных о личности Петрова А.К., его имущественного положения, наличия уверенности в последующем его позитивном поведении, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа учитываются требования, предусмотренные ст. 104.5 УК РФ, тяжесть инкриминируемого Петрову А.К. преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им дохода.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, необходимо произвести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого Петрова А.К. и его защитника-адвоката Брицыной Е.С. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Петрова Александра Константиновича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Освободить Петрова Александра Константиновича, родившегося 5 мая 1966 года, от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначить Петрову Александру Константиновичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Петрову А.К., что в случае неуплаты им судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Разъяснить Петрову А.К., что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова Александра Константиновича отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства — поддельный бланк водительского удостоверения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий                        И.М. Прокофьева