Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2023 ~ м-786/2023 от 03.11.2023

УИД: 31RS0015-01-2023-001114-52 Дело № 2-783/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года          г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евсиковой Н.Ю. к Герасименко Наталье Васильевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель Новооскольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евсикова Н.Ю. (далее СПИ) обратилась в суд с иском к Герасименко Н.В. об обращении взыскания на земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания магазина площадью 671,00 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику и обремененный арестом судебного пристава-исполнителя, для его дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении должника Герасименко Н.В. в Новооскольском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 9 исполнительных производств на общую сумму 1 107 140,35 руб., в состав которой входит исполнительский сбор за несвоевременное исполнение требований судебных актов составляет 76405,01 руб.

В рамках исполнительного производства на спорный земельный участок и расположенное на нем здание наложен арест. Доходов должника и иного находящегося в его собственности движимого имущества недостаточно для погашения задолженности.

Истец судебный пристав-исполнитель Евсикова Н.Ю. и представитель третьего лица УФНС России по Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Герасименко Н.В. уклонилась от получения судебной корреспонденции (ШПИ №, ШПИ №) и от состязательности по делу, тем самым приняла на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Представители третьих лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству: АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Торговый дом «Белгородский хладокомбинат», ОАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника Герасименко Н.В. находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 107 140,35 руб., состоящее из 9 объединенных производств, первое из которых возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» на сумму 533 079,43 руб., последнее - ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по Белгородской области на сумму долга 1897,85 руб.

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, ответчиком не исполнены, имеет место длительное неисполнение судебных решений и актов УФНС России по Белгородской области.

Достаточных мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа ответчиком не предпринимается.

Судебным приставом-исполнителем Евсиковой Н.Ю. принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исследованных в судебном заседании исполнительных производств, приобщенных к делу.

Так, до обращения с настоящим исковым заявлением СПИ Евсиковой Н.Ю. неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника на предмет выявления доходов и объектов движимого имущества, в ходе которой установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ВАЗ <данные изъяты> №, VIN № (фактическое место нахождение не установлено), другие объекты движимого имущества не значатся.

Герасименко Н.В. не является получателем пенсии, официально не трудоустроена, денежные средства на ее счетах в кредитных организациях отсутствуют.

Учитывая значительный размер задолженности, движимого имущества явно не достаточно для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Из ответа на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что должнику принадлежит земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания магазина площадью 671,00 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Евсиковой Н.Ю. составлен акт описи ареста данного имущества, и предварительно определена его стоимость в размере 350000 руб.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения явно недостаточно исходя из размера задолженности по исполнительному производству и длительности периода принятия мер принудительного исполнения.

Доказательств оплаты задолженности, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1, 4 ст. 69 упомянутого Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Спорный земельный участок не подпадает под перечень ограничений для обращения взыскания на земельный участок, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок позволит защитить права взыскателей, ускорит поступление, в том числе в бюджет государства, взысканных с должника денежных средств, учитывая, что добровольно Герасименко Н.В. значимых действий по погашению долга длительное время не предпринимает.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

Частью 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального бюджета Новооскольского городского поселения Белгородской области, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Новооскольского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евсиковой Н.Ю. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок для обслуживания и эксплуатации здания магазина площадью 671,00 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащий Герасименко Наталье Васильевне (паспорт №), обремененный арестом судебного пристава-исполнителя, для его дальнейшей реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Герасименко Натальи Васильевны государственную пошлину в доход муниципального бюджета Новооскольского городского поселения Белгородской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья