Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5295/2022 ~ М-4693/2022 от 09.08.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                                                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО6, с участием: истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании ФИО5 свои требования поддержал, просил удовлетворить, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО1, являющейся турагентом, действуюим по поручению Туроператора ООО «<данные изъяты>», договор о реализации туристического продукта №№ (далее - Договор). По Договору ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отеле <данные изъяты>* в <адрес> Республики с вылетом из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены 101600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные указанным Договором основные и дополнительные услуги не были оказаны. В частности, предложенный и оплаченный тур был аннулирован со стороны турагента, по причине закрытия аэропорта «Платов» <адрес>.

В связи с изложенным истцу были причинены убытки в сумме 101600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей..

Ответчик не выполнил обязательства по Договору, не оказал истцу услугу по предоставлению туристского продукта. Об этом свидетельствуют договор, квитанция об оплате, подтверждающие понесенные истцом дополнительные расходы в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление (претензия) о возврате денежных средств или заявление (претензие) с другими требованиями, которое Ответчик не удовлетворил. Об этом свидетельствуют претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований Истца, в том числе сроки возврата денежных средств, о чем свидетельствует претензия направленная Ответчику, с указанием даты, подтверждающие получение Ответчиком претензии. Доказательства своевременного удовлетворения Ответчиком требований Истца как потребителя отсутствуют.

Просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить истцу уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей, обязать ООО «<данные изъяты>» выплатить истцу неустойку за просрочкуисполнения требования Истца о возврате денежных средств за услуги в размере 21 336руб., обязать ООО «<данные изъяты>» компенсировать истцу моральный вред вразмере 20 000 руб., обязать ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 468 руб.

          Ответчик ИП ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

          Ответчик ООО «<данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

           В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

              Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

            По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

           Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

           Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

          В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

          Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, действующий по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен договор о реализации турпродукта №№, на основании которого был приобретен комплекс услуг по перевозке и размещению, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отеле <данные изъяты> 4* в <адрес> Республики, с вылетом из <адрес>.

Как усматривается из договора агент при реализации указанного туристического продукта действовал по поручению туроператора, на основании заключенного с ним договора. Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты стоимости тура истцом была уплачена сумма в размере 101 600 руб. Таким образом, истом обязательства по оплате туристского продукта были исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик не выполнил обязательства по Договору, не оказал истцу услугу по предоставлению туристского продукта. Предусмотренные указанным Договором основные и дополнительные услуги не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о возмещении убытков в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора, которая была получена менеджером турагенства - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что истцу оплаченные ею услуги оказаны не были, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере сумма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 21 336 за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услуги. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки заявлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере (101 600:100*3)*7 = 21 336 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Анекс Туризм», суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 66 468 (101 600 + 21336 + 10 000).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 101 600 (сто одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услуги в размере 21 336 (двадцать одна тысяча триста тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 компенсацию моральнго вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66 468 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 244 (пять тысяч двести сорок четыре) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                                         В.И. Мукаилова