Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2020 от 10.06.2020

Дело № 11-295/20      25 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ткачева Юрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 165 от 04 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 165 Санкт-Петербурга с иском к ИП Брижан Ю.В., ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, возмещении убытков.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 20.12.2018 года между истцом и ИП Брижан Ю.В.был заключен договор купли-продажи тумбы под телевизор LISEWOOD Decollo 2 с плазмастендом. Стоимость договора составила 32950 руб., денежные средства истцом были переведены на банковскую карту ИП Брижан Ю.В. По условиям договора ответчик обязался до 09.01.2019 года доставить тумбу из г. Москва по месту жительства истца в г. Санкт-Петербурге. Стоимость доставки составила 5 001 руб.

09.01.2019 года курьер фирмы ООО «Деловые линии» доставил истцу тумбу в мягкой упаковке, при вскрытии которой было обнаружено, что товар имеет существенные недостатки, а именно – сильные сколы на углу. После осмотра товара, 12.01.2019 года истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи тумбы и возврате денежных средств. Однако ответ на претензию истца не последовал. В связи, с чем был подан настоящий иск в суд, в котором Ткачев Ю.В. просил взыскать с ИП Брижан Ю.В. уплаченные за тумбу денежные средства в размере 32 950 руб., неустойку в размере 12 000 руб., расходы на доставку в размере 5 001 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Деловые линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Также в ходе разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 172-177), в дополнение к ранее заявленным требованиям просил расторгнуть договор купли-продажи, судебные расходы по настоящему делу возложить на ответчиков, компенсацию морального вреда взыскать в заявленном размере с каждого из ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными решениями истец Ткачев Ю.В. не согласился, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей жалобы, истец указывает на то, что все протоколы судебных заседаний по настоящему делу велись без аудиопротоколирования, что, по мнению истца, является грубым процессуальным нарушением.

Также Ткачев Ю.В. указывает, что в судебном заседании 16.10.2019 года истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в протоколе судебного заседания мировой судья ходатайство истца оставил без внимания и удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, который в судебном заседании ни разу не появлялся, ходатайства не заявлял.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает, что им неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля водителя Мазурова М.С., который доставлял тумбочку и мог подтвердить подлинность и достоверность видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства по делу. Однако суд первой инстанции необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, а видеозапись с камер видеонаблюдения не признал относимым и допустимым доказательством, тем самым лишил истца возможности представить доказательства исковых требований и своевременно привлечь к участию в деле ООО «Деловые линии».

Кроме того, истец неоднократно обращал внимание мирового судьи, что недостаток товара возник до передачи его истцу от ИП Брижан Ю.В. и не по вине истца. Возможно, он был поврежден у ИП Брижан Ю.В. при погрузке, хранении или доставке от изготовителя. Ни одна из сторон не представила доказательств обратного. Однако мировой судья в нарушение положений Закона о защите право потребителей возложил бремя доказывания исковых требований на истца. В свою очередь ответчиком ИП Брижан Ю.В. не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что он передал истцу тумбочку в исправном и пригодном для использования виде. Факт того, что ИП Брижан Ю.В. передал истцу товар ненадлежащего качества отражено, в том числе, в заключение экспертизы.

Также мировым судьей не были приняты во внимание доводы истца и его ходатайство о восстановлении срока исковой давности по отношению к требованиям к ООО «Деловые линии», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности Ткаченко Л.М. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения ранее направленные в суд (л.д. 251-263). Представитель ответчика также пояснил, что истцом в отношении требований к ООО «Деловые линии» пропущен срок исковой данности, в связи, с чем исковые требования не могли быть удовлетворены.

Истец, ответчики ИП Брижан Ю.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Деловые линии», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 56 ГПК РФ, статьями 309, 310, 454, 476, 801, 803 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан факт продажи ему товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на сайте ИП Брижан Ю.В. сделал заказ на приобретение тумбы под телевизор LISEWOOD Decollo 2 с плазмастендом стоимостью 32 950 руб.

20.12.2018 года ООО «Деловые линии» была оформлена накладная по организации доставки (экспедированию) вверенного ему представителем ИП Брижан Ю.В. груза в количестве 3 мест весом 72 кг с услугой по жесткой упаковке с объявленной стоимостью 33 000 руб. для доставки его из г. Москва в г. Санкт-Петербург по адресу истца, плательщик – Ткачев Ю.В.

Из накладной, оформленной при приемке груза, следует, что экспедитор принял груз без осмотра содержимого, в упаковке двойной скотч с услугой по жесткой упаковке и страхованием груза в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Услуги по доставке груза в сумме 5 001 руб. были оплачены Ткачевым Ю.В. в полном объеме. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что груз был доставлен ему 09.01.2019 года по его адресу без жесткой упаковки. Из объяснений истца следует, что со слов грузчика, он был доставлен направлен на доставку один, груз весил 72 кг, в связи, с чем грузчик снял жесткую упаковку, чтобы доставить груз от машины в квартиру. На месте грузчик вскрывать картонную упаковку отказался, и Ткачев Ю.В. подписал акт приема без замечаний, позже, сняв картонную упаковку с товара, истец обнаружил существенные недостатки.

В судебном заседании 16.10.2019 года мировым судьей на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы (л.д. 82). Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 75). Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что оно было заявлено ответчиком. Из анализа документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в протоколе судебного заседания от 16.10.2019 года допущена описка технического характера, которая не влияет в целом на выводы суда относительно разрешения спора по существу.

Однако в тексте определения суда о назначении судебной экспертизы (л.д. 84-85) суд указал, что в целях установления природы происхождения недостатков товара по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт» именно по ходатайству истца.

В ходе проведения судебной экспертизы было установлено наличие трещин и сколов на представленной тумбе. Причиной образования данных повреждений эксперт указал – внешнее механическое воздействие в момент, когда каркас тумбы находился в картонной коробке, т.е. в процессе транспортировки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ИП Брижан Ю.В., мировой судья указал, что истцом суду не представлено, а судом не добыто допустимых и достоверных доказательств того, что проданный ИП товар является товаром ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению в силу неверного толкования истцом норм права.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, а покупателю был передан товар надлежащего качества.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на товар гарантийный срок не устанавливался, в связи с чем закон возлагает на истца обязанность предоставить доказательства продажи некачественного товара, при этом именно истец должен доказать, что причины проявления недостатков возникли до передачи товара от продавца к покупателю. Допустимых и достоверных доказательств истцом представлено не было. При приемке товара у истца не возникло претензий к внешнему виду упаковки и самому товару.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу неправомерно суд отказал в вызове и допросе свидетеля, также не подлежит удовлетворению, поскольку после получения ответа на судебный запрос ООО «Деловые линии» (л.д. 195) в подтверждение того, что доставка груза в адрес истца осуществлялась водителем Мазуровым М.С., истцом в судебном заседании 04.03.2020 года не было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля. В связи, с чем утверждение истца о том, что суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение своих исковых требований носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела.

Довод Ткаченко Ю.В. о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по отношению к требованиям к ответчику ООО «Деловые линии», также не может быть основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы, которые приводит истец в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности (о том, что груз был поврежден при транспортировке груза истцу стало известно только по результатам судебной экспертизы – л.д. 179), не свидетельствуют о наличии указанных в ст. 205 ГК РФ исключительных, связанных с личностью истца обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований к его восстановлению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрение дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, данная норма установлена в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора были составлены только письменные протоколы судебных заседаний ввиду отсутствия технической возможности аудиозаписи судебных заседаний.

Истец не лишен был возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний в случае несогласия с ними, однако из материалов дела не следует, что замечания на протоколы судебных заседаний истцом в установленном законом порядке подавались. В апелляционной жалобе истец также не ссылается на неполноту отражения хода судебных заседаний в письменных протоколах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы истца.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 165 ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.