Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 ~ М-92/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-371/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта2021 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Е.А. к Самедову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.А. обратился в суд с иском к Самедову Р.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113368,65 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по госпошлине в размере 3627,40 руб. В обоснование иска указал, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-111730, г/н № ... и автомобиля ВАЗ 2110, г/н № ... под управлением ответчика Самедова Р.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Самедов Р.Н., который привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика Самедова Р.Н. застрахована не была. Согласноэкспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 368,65 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истец Николаев Е.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле его представителя Дани И.С., который в судебном заседания исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в иске. Почтовые расходы просила взыскать с ответчика в сумме279,47 руб.

Ответчик Самедов Р.Н. в судебном заседаниииск не признал, полагал, что заявленный истцом к взысканию размер ущерба является завышенным, пояснил, что возражает против назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, свою вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства ... истец Николаев Е.А. является собственником автомобиля ВАЗ-111730, г/н № ... (л.д. 56).

Судом установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ-111730, г/н № ... и автомобиля ВАЗ 2110, г/н № ... под управлением ответчика Самедова Р.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Самедов Р.Н., который постановлением по делу об административном правонарушении № ... от <...> года привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика СамедоваР.Н. им признается, а также подтверждается административным материалом от <...> года

Автогражданская ответственность ответчика Самедова Р.Н.на момент ДТП застрахована не была, что также он подтвердил в судебном заседании.

Для определения размера причиненного ущерба истец Николаев Е.А. обратился в <данные изъяты>» к ИП ФИО6, оплатив еее услуги в размере 8000 руб. по квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года стоимость устранения дефектов автомобиля истца ВАЗ-111730, г/н № ... составила сумму 113368,65 руб. (л.д. 23-37).

После определения размера ущерба истец направил ответчику письменную претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и расходов связанных с определением ущерба и направлением претензии (л.д. 11-12), оплатив своему представителю по квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года сумму 3000 руб. (л.д. 13).

На указанную претензию ответчик не ответил, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком не оспорено заключение ИП ФИО6 № ... от <...> года, согласно которому размер ущерба определенного истцом в досудебном порядке, составляет 113368,65 руб., и не представлено доказательств иного, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и соответствующую квалификацию. Заключение сделано на основании Актов осмотра автомобиля истца от<...> года и от <...> года и сметы стоимости восстановительного ремонта, имеет вводную, исследовательскую части и сделанные выводы. Основанйи сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП произошедшего <...> года по вине ответчика Самедова Р.Н. составляет 113368,65 руб. Данную сумму ущерба ответчик должен возместить истцу в силу указанных вышенорм ГК РФ.

Расходы истца по определению причиненного ущерба в досудебном порядке в размер 8000 руб., также подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы были необходимы для получения, имеющего для дела значение доказательства.

Таким образом, в пользу истца Николаева Е.А. с ответчика Самедова Р.Н. подлежат взысканию сумма ущерба в размере 113368,65 руб., а также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор на юридическоеобслуживание от <...> года, заключенный между Николаевым Е.А. и ИП ФИО7, на сумму 15 000 руб. Согласно квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года Николаев Е.А. оплатил за оказание ему юридических услуг 15 000 руб. (л.д. 16-17).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которую суд считает разумной и соответствующей проделанной представителем работой.

Истец также понес расходы по оказанию ему юридических услуг по составлению претензии, оплатив своему представителю по квитанции серии <данные изъяты> № ... от <...> года сумму 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с необходимостью направления ответчику претензии и искового материала, которые составили сумму 279,47 руб. (л.д. 18, 38).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3627,40 руб. (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самедова Р.Н. в пользу Николаева Е.А. сумму ущерба в размере 113 368 рублей 65 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 3000 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,почтовые расходы в размере 279 рублей 47 копеек, в возврат государственной пошлины 3627 рублей40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 марта 2021 г.