Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2024 ~ М-238/2024 от 06.02.2024

дело № 2-855/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикуновой А.В.

при секретаре                         Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                         Ковалева Д.А.,

с участием истца Сокур А.М. и ее представителя Яннаева В.Е., представителя ответчика Подгорбунской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сокур Аллы Михайловны к Подгорбунскому Анатолию Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба,

установил:

Сокур А.М. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Подгорбунскому А.Д., в котором (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 32 000 рублей, судебные издержки в сумме 32 260 рублей, в том числе: 1160 рублей – расходы по уплате государственной пошлины,4000 рублей – расходы на проведение внесудебной экспертизы, 2100 рублей – расходы на изготовление исключительной нотариальной доверенности для ведения конкретного дела, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; возвратить из Федерального бюджета Сокур А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину – 2 366 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Lexus RX350, регистрационный знак №, принадлежащим ответчику и KIA Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением Сокур А.М. Размер восстановительного ремонта автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак № (с учетом уточнения) 78 600 рублей, из них 46 600 – сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, 32 000 - сумма ущерба, причиненного истцу и не покрытого страховым возмещением. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные издержки.

Истец Сокур А.М., представитель истца Яннаев В.Е. в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Настаивали на взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в полном объеме.

Представитель ответчика Подгорбунская Н.О. не возражала против удовлетворения иска с учетом уменьшения исковых требований. Просила снизить размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, являются чрезмерными и неразумными.

Извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик Подгорбунский А.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своих представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сокур А.М. требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2023 в 13.20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сокур А.М. и автомобиля Lexus RX350, регистрационный знак №, под управлением Подгорбунского А.Д., принадлежащего на праве собственности Подгорбунскому А.Д.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.11.2023, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 03.11.2023, копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lexus RX350, регистрационный знак №, нарушил п 8.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигался задним ходом с парковки, не прибегнул к помощи других лиц, создал помеху для движения других участников движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA Soul, государственный регистрационный знак С492РН70.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.11.2023 Подгорбунский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомобиль KIA Soul, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак № являлась Сокур А.М., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №, Сокур А.М. является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

Принимая во внимание, что Подгорбунский А.Д. на момент ДТП управлял транспортным средством Lexus RX350, регистрационный знак № и являлся его собственником, Подгорбунский А.Д. является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Сокур А.М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис: №; гражданская ответственность Подгорбунского А.Д. – в ПАО «САК «Энергогарант», полис: №.

Как следует из материалов выплатного дела, по заявлению Сокур А.М. об убытке от 09.11.2023, поданному в САО «РЕСО-Гарантия», истцу дано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт №.

Заявленное истцом событие признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 17.11.2023 размер страхового возмещения определен в сумме 46 600 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения Сокур А.М. в размере 46 600 рублей подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачисления, а также выпиской по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю KIA Soul, государственный регистрационный знак №, Сокур А.М. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

Согласно заключению специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.11.2023 стоимость устранения дефектов составляет 162 960 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик Подгорбунский А.Д. в лице своего представителя Подгорбунской Н.О. оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Томского районного суда Томской области от 02.04.2024 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП Ковалеву М.А. (ИНН: 423004887199, ОГРНИП: №).

Как следует из заключения эксперта № от 16.05.2024 экспертом определен перечень повреждения, которые могли образоваться на автомобиле в момент ДТП от 03.11.2023, приведены необходимые ремонтные воздействия (ответ на вопрос №1).

Исходя из ответа на первый вопрос, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Томской области без учета износа на дату ДТП 03.11.2023 – 76 500 рублей, на дату исследования 16.05.2024 – 78 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Soul, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 03.11.2023 без учета износа 60 300 рублей, с учетом износа 41 900 рублей.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также заключения эксперта ИП Ковалева М.А. № от 16.05.2024 суд приходит к выводу о том, что Сокур А.М. правомерно просит взыскать с ответчика (причинителя вреда) возмещение причиненного ей ущерба в размере, превышающем выплаченное САО «РЕСО-Гарнтия» страховое возмещение, а именно 32 000 рублей (78 600 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату исследования без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения 46 600 рублей).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы невозмещенного ущерба по ремонту транспортного средства в размере: 32 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 526 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 05.02.2024.

Уменьшив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 1160 рублей. Также истец просит вернуть из бюджета сумму излишней уплаченной государственной пошлины – 2366 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160 рублей.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины – 2366 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на изготовление исключительной нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из надписи на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной нотариусом ФИО1, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2 100 рублей.

С учетом того, что данная доверенность выдана Сокур А.М. для представления её интересов и ведения дела, связанного с возмещением ущерба в связи с ДТП, произошедшего 03.11.2023 с участием автомобилей KIA Soul, государственный регистрационный знак С492РН70, и Lexus RX350, регистрационный знак Х888СА70 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, расходы на оформление данной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 100 рублей.

Кроме того, истец Сокур А.М. понесла расходы за составление заключения специалиста № независимой технической экспертизы транспортного средства от 16.11.2023 в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизу от 09.11.2023, кассовым чеком №1 от 09.11.2023 на сумму 4 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Яннаев В.Е., действующий на основании доверенности № от 05.12.2023.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения Сокур А.М. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Сокур А.М. (заказчик) и Яннаевым В.Е. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба автомобилю, причиненного в ДТП (раздел 1), стоимость услуг поределена сторонами в размере 25 000 рублей (пункт 3.1).

Вышеуказанный договор содержит расписку Яннаева В.Е. о получении последним денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения Сокур А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Сторона ответчика полагала сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и несоразмерной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя Яннаева В.Е., количество судебных заседаний, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, возражения со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах Подгорбунскому А.Д., представленный стороной ответчика прайс-лист Юридического агентства LexTime с учетом принципа разумности и справедливости, с Подгорбунского А.Д. в пользу Сокур А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сокур Аллы Михайловны (ИНН: №) к Подгорбунскому Анатолию Дмитриевичу (ИНН: №) о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Подгорбунского Анатолия Дмитриевича в пользу Сокур Аллы Михайловны сумму ущерба в размере 32 000 рублей.

Заявление Сокур Аллы Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорбунского Анатолия Дмитриевича в пользу Сокур Аллы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины – 1 160 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы – 4000 рублей, расходы на изготовление исключительной нотариальной доверенности для ведения конкретного дела – 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления Сокур Аллы Михайловны о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Решение является основанием для возврата Сокур Алле Михайловне из местного бюджета суммы излишне уплаченной по операции № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного средства платежа государственной пошлины в размере 2366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                  А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.06.2024     /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2024-000355-57

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-855/2024 Томского районного суда Томской области

Судья                                                  А.В. Крикунова

Секретарь                                             Н.В. Клюшникова