Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5694/2023 от 16.06.2023

№ 2-5694/2023

63RS0045-01-2022-005777-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023г. г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5694/2023 по иску ООО «Нейва» к Чепелкину Евгению Игоревичу о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нейва» обратился в суд с указанным иском к ответчикуЧепелкину Е.И., в обоснование своих требований указав, что 28.06.2016г. между ПАО «ТатфондБанк» в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" и Чепелкиным Е.И. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 21,49 % годовых на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТатфондБанк» в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Нейва» перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «ТатфондБанк» и заемщиком Чепелкиным Е.И. ООО «Нейва» приобрело право требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки права требования, заключенного с банком. С учетом того, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец ООО «Нейва» просил суд взыскать с ответчика Чепелкина Е.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216416,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364,16 руб.

Ранее, заочным решением промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Нейва» к Чепелкину Е.И. о взыскании сумм по кредитному договору.

Впоследствии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Чепелкина Е.И. об отмене заочного решения, заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ООО «Нейва» к Чепелкину Е.И. о взыскании сумм по кредитному договору- отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чепелкин Е.И. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о применении судом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «ТатфондБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТатфондБанк» в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" и Чепелкиным Евгением Игоревичем заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 21,49 % годовых на условиях, определенных кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ТатфондБанк» в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" и ООО «Нейва» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Нейва» перешли права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «ТатфондБанк» и заемщиком Чепелкиным Е.И.

Таким образом, ООО «Нейва» приобрело право требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки права требования, заключенного с банком.

С учетом того, что возникшая по кредитному договору задолженность не была погашена ответчиком, ООО «Нейва» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Между тем, стороной ответчика до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, истец указывает о том, что в отношении Чепелкина Е.И. ранее был выдан судебный приказ, который был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем,, по мнению истца, у него имеется право на взыскание задолженности с учетом данного обстоятельства с момента выдачи судебного приказа.

Вместе с тем, согласно представленным в адрес суда сведениями мирового судьи судебного участка № <адрес>, на территории которого проживает ответчик, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному кредитному договору не обращался.

С учетом изложенного, при определении срока исковой давности суд полагает возможным исходить из даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в адрес суда 28.07.2022г. (л.д. 32).

Из условий кредитного договора следует, что дата ежемесячного платежа приходится на каждое 28 число месяца, таким образом, у истца возникло право на взыскание задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 28.07.2019г., согласно графику платежей, являющему неотъемлемой частью кредитного договора, и по 28.06.2023н., т.е. дату окончания срока действия кредитного договора

Исходя из применении сроков исковой давности, суд полагает, что за период с 28.07.2019г. по 28.06.2023г. сумма взыскания составляет 78237,87 руб., т.е. задолженность по основной сумме кредита (л.д. 12-13).

При этом, истцом, самостоятельно определена сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2022г. по 04.07.2022г., исходя из суммы задолженности, равной 159600 руб. (л.д. 7).

Между тем, с учетом того факта, что судом сумма задолженности определена в размере 78237,87 руб., то сумма процентов, за выбранный истцом период, должна быть рассчитана исходя из указанной суммы, м учетом порядка расчеты процентов, предусмотренных кредитным договором, и составляет сумму в размере 7324,17 руб., исходя из следующего расчета:

78237,89 руб. х 21,49 % 5 дней /365 дней=230,32 руб. (за период с 26.01.2022г. по 31.01.2022г.),

78237,89 руб. х 21,49 % х 28 дней /365 дней= 1289,79 руб.,(за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по 28.02.2022г.),

78237,89 руб. х 21,49 % х 31 дней /365 дней= 1427,98 руб.,(за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г.),

78237,89 руб. х 21,49 % х 30 дней /365 дней= 1381,92 руб.,(за период с 01.04.2022г. по 30.04.2022г.),

78237,89 руб. х 21,49 % х 31 дней /365 дней= 1427,98 руб.,(за период с 01.05.2022г. по 31.05.2022г.),

78237,89 руб. х 21,49 % х 30 дней /365 дней= 1381,92 руб.,(за период с 01.06.2022г. по 30.06.2022г.),

78237,89 руб. х 21,49 % х 4 дня /365 дней= 184,16 руб.,(за период с 01.07.2022г. по 04.07.2022г.) (л.д. 7).

Таким образом, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму основного долга в размере 78237,89 руб. за период с 28.06.2022г. по 28.06.2023г. и проценты за пользование кредитом в сумме 7324,17 руб. за период с 26.01.2022г. по 04.07.2022г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата задолженности в сумме 22252,44 руб., вместе с тем, материалы дела не содержат в себе сведений о расчете суммы неустойки, что делает в силу ст. 56 ГПК РФ невозможным проверку своевременности предъявления указанной неустойки в точки зрения срока исковой давности, а также арифметическую верность суммы в размере 22252,44 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ представление расчетов сумм, на которые претендует истец, является обязательным условием обоснованности требований подобного рода, тем более, что в определении о принятии дела к производству судом истцу разъяснялась необходимость предоставления расчет сумм, входящих в цену иска, их обоснование, однако, истцом данное разъяснение суда проигнорировано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в удовлетворении этой части иска отказать.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и частичного удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1966, 86 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Нейва» к Чепелкину Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чепелкина Евгения Игоревича(паспорт серия № №) в пользу истца ООО «Нейва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78237 рублей 89копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7324 рублей 17копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966 рублей 89 копеек, а всего: 87528 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2023 года.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева