Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2022 от 10.03.2022

Мировой судья Гамеян В.А. Дело № 11-64/2022

УИД 64MS0046-01-2021-006980-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 12 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Зайцев Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее – ООО «ЛГ Электроникс Рус») о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 октября 2020 года истцом на основании договора купли-продажи был приобретен телевизор марки LG 5NAN0866NA, стоимостью 72990 рублей. Изготовителем товара является ответчик ООО «ЛГ Электроникс Рус». В процессе эксплуатации товара в январе 2021 года в нем выявился недостаток в виде неработоспособности функции Wi-Fi, который был устранен сервисным центром ООО «Волга сервис» в рамках гарантийного обслуживания. Однако впоследствии недостаток проявился повторно, в связи с чем 16 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Требования Зайцева Д.Ю. ООО «ЛГ Электроникс Рус» удовлетворены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 72990 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 267 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату экспертного исследования в размере 10000 рублей; неустойку, начиная с 16 октября 2021 года и по день вынесения судебного решения, а также впоследствии до фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 729 рублей 90 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Зайцева Д.Ю. взыскана стоимость товара в размере 72990 рублей; неустойка за период с 18 октября 2021 года по 12 января 2022 года в сумме 6350 рублей; неустойка в размере 729 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 января 2022 года и по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек; штраф в размере 7964 рублей. На Зайцева Д.Ю. возложена обязанность вернуть товар изготовителю. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2880 рублей 20 копеек, а также в доход экспертного учреждения ООО «Экспертный центр гарант» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

ООО «ЛГ Электроникс Рус» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме либо в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование указано, что в силу положений п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю требования о возврате стоимости товара только после его возврата. Однако Зайцевым Д.Ю. указанные положения законодательства не выполнены, в связи с чем у ответчика не возникла корреспондирующая обязанность по выплате стоимости товара. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом, и исключает наложение санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении 15 дней с момента его приобретения вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05 октября 2020 года истцом на основании договора купли-продажи был приобретен телевизор марки LG 5NAN0866NA, стоимостью 72 990 рублей.

Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Согласно представленному истцом акту выполненных работ к наряд-заказу № 21/990098 от 20 января 2021 года Зайцев Д.Ю. обращался в авторизованный сервисный центр ООО «Волга Сервис» для осуществления гарантийного обслуживания товара в связи с наличием недостатка: «пропал Wi-Fi». В рамках гарантийного обслуживания осуществлен ремонт товара путем замены Wi-Fi модуля.

Основанием заявленных Зайцевым Д.Ю. исковых требований о возврате стоимости товара является наличие в товаре существенного недостатка в виде неработоспособности функции «Wi-Fi» вследствие проявления его вновь после устранения на безвозмездной основе.

Согласно результатам проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции товароведческой экспертизы № С005-12/21 от 10 декабря 2021 года ООО «Экспертный центр гарант», в телевизоре марки LG 5NAN0866NA на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности модуля «Wi-Fi». С учетом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причиной возникновения является заводской дефект модуля «Wi-Fi», заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, подтвердившее наличие производственного дефекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у телевизора, приобретенного Зайцевым Д.Ю., имеется недостаток, который ранее устранялся в рамках осуществления гарантийного обслуживания, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем имеются основания для признания недостатка существенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара.

Разрешая исковые требования Зайцева Д.Ю. о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 16 октября 2021 года и до момента вынесения решения суда, а также далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от цены товара в день.

На основании приведенных выше норм права и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил указанные требования, взыскав с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Зайцева Д.Ю. неустойку за период с 18 октября 2021 года (по истечении 10 дней с момента вручения изготовителю соответствующей претензии 05 октября 2021 года и с учетом выпадения последнего дня указанного срока на выходной день) по 12 января 2022 года в размере 0,1% от цены товара в день, а всего в сумме 6 350 рублей; а начиная с 13 января 2022 года и по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 729 рублей 90 копеек (1% от цены товара) за каждый день просрочки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Зайцева Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 300 рублей; штрафа в размере 7964 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей; почтовых расходов размере 267 рублей 60 копеек, а также взыскания в пользу экспертного учреждения расходов на оплату экспертизы в размере 24000 рублей и государственной пошлины в размере 2880 рублей 20 копеек в доход местного бюджета основано на правильном применении ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛГ Электроникс Рус» о том, что в силу положений п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю требования о возврате стоимости товара после его возврата, однако Зайцевым Д.Ю. указанные положения законодательства не выполнены, что является злоупотреблением им своим правом, в связи с чем у ответчика не возникла корреспондирующая обязанность по выплате стоимости товара - правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Решением суда первой инстанции на истца возложена обязанность возвратить товар продавцу после его вступления в законную силу, в связи с чем права ответчика на возврат товара не нарушены.

Поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» каким-либо образом в установленный законом срок после получения претензии Зайцева Д.Ю. отреагировало на содержащиеся в ней требования, в том числе указало на необходимость осуществить возврат товара для получения денежных средств, уплаченных за него, действия Зайцева Д.Ю. не могут быть расценены как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░