Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9311/2023 от 11.07.2023

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-9311/2023

(дело № 2-2685/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ефремовой Л.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Газизова М.И. к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Газизова М.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2023 года, которым постановлено:

«Иск Газизова М.И. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6, 32Gb Gold, imei:№ заключенный 09.01.2019г, между Газизова М.И. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 в пользу Газизова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> стоимость товара - смартфона Apple iPhone 6, 32 Gb Gold в размере 19 310,80 руб., почтовые расходы в сумме 106,80 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего взыскать денежную сумму 22 417 (двадцать две тысячи четыреста семнадцать) рублей 60 коп,

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца Газизова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 сотовый телефон Apple iPhone 6, 32Gb Gold, imei:№ в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Русская телефонная компания» денежной суммы, а ответчика АО «Русская телефонная компания» обязать принять товар.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Газизова М.И. – отказать.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок взыскать с Газизова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049, судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (193,1 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара, но не более 19 310,80 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА

Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» (далее – СРОО «Общество по защите прав потребителей») обратилась в суд в защиту интересов Газизовой М.И. с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 09.01.2019 года приобрел смартфон Apple iPhone 6 32 Gb Gold imei: №. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявились недостатки, а именно - не работает микрофон. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потребителя проведено досудебное исследование товара, согласно которому в смартфоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности нижнего шлейфа - не работает микрофон. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак нижнего шлейфа. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку нижний шлейф отдельно производителем не поставляется. По данным с официальною сайта АСЦ «Полифорт» стоимость замены устройства составляет 26 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 134,64%. 25.12.2020 года ответчику передана досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещение морального вреда, а так же предоставлении подменного устройства. 28.12.2020 года получен ответ о том, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, направляет товар для её проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, и просит обратиться в магазин продавца по месту подачи претензии, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. 25.01.2021 года в книгу отзывов и предложений торговой точки написано требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя. Однако, ответчиком просьба потребителя (представителя) была проигнорирована, требования потребителя до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Appie iPhone 6, 32 Gb Gold imei№; взыскать с АО «РТК» уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 310 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с 04.01.2021 года по 03.02.2023 года в размере 146 756 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2023 года исковые требования Газизовой М.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Газизовой М.И. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель истца Газизовой М.И. – Барсуков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части неустойки и штрафа отменить по указанным в жалобе основаниям.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 года Газизова М.И. приобрела товар – смартфон Apple iPhone 6, 32 Gb, Gold, imei: №, стоимостью 19 310 рублей 80 копеек.

В процессе эксплуатации сотового телефона потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, выявлен дефект - не работает микрофон.

Согласно акту экспертизы «НОРС» №461/2020 от 21.12.2020 года, выполненной по инициативе потребителя на коммерческой основе, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 6 32 gb Goid, imei: № выявлен дефект – нарушена работоспособность микрофона, расположенного на нижнем шлейфе устройства. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Выход из строя микрофона устройства произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для полного восстановления работоспособности смартфона требуется замена нижнего шлейфа с микрофоном, квалифицированно устранить дефект в данном устройстве не представляется возможным, поскольку компания «Apple» отдельные детали для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Так как компания Apple при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат неиспользованных запчастей установить стоимость устранения недостатка путём его замены не представляется возможным, начальная приблизительная стоимость обмена товара на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре «ПОЛИФОРТ» составляет 26 000 рублей.

25.12.2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию исх. 38455/20/ЦЮ от 28.12.2020 года истцу предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. При этом, в ответе на претензию указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Записью в книге отзывов и предложений торговой точки Н579 от 25.01.2021 года истцом предъявлено требование о проведении проверки качества в присутствии потребителя, которое в установленный законом срок не исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 469, 470, 476, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие в товаре существенного недостатка производственного характера по признаку неустранимости недостатков, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного с АО «РТК», и возврате потребителю уплаченной денежной суммы за товар.

Основываясь на положениях части 1 статьи 12 названного Закона, части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая обоснованность требований о возврате стоимости товара, судом принято решение о возложении на истца обязанности по возврату ответчику некачественного товара в десятидневный срок со дня исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, а на ответчика – обязанность принять товар.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявление АО «РТК» о взыскании с потребителя неустойки на случай не исполнения им обязательств по возврату некачественного товара в установленный срок имеется в материалах дела, было рассмотрено по существу и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, определив размер штрафных санкций в размере 1% от цены товара, установленной договором, как того требуют положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, так как сам факт нарушения прав потребителя в виду реализации товара ненадлежащего качества, не отвечающего заявленным потребительским свойствам является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не установлено.

Стороны с решением суда в указанной части согласились, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит апелляционному пересмотру по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В то же время судом отказано во взыскании с АО «РТК» неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, установив отсутствие виновного уклонения ответчика от исполнения заявленных требований.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены условия освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств: если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и штрафа, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в не предоставлении неисправного устройства в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, тем самым лишив продавца возможности проверить наличие заявленного недостатка, определить его характер (производственный, эксплуатационный) и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Указание ответчика в ответе на претензию на необходимость предоставить товар с его последующим перенаправлением в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, отказом в проведении проверки и удовлетворении требований потребителя не является. Также ответ на претензию не содержит сведений, на основании которых можно прийти к выводу о нарушении прав истца лично участвовать в проведении проверки качества. Требований, запрещающих осуществлять проверку качества товара третьими лицами, нормы действующего законодательства не содержат.

Выводы истца об отказе ответчика в проведении проверки качества и нарушении его права лично участвовать в такой проверке судебная коллегия находит преждевременными, поскольку из ответа на претензию следует необходимость предоставить товар с целью его перенаправления в автоматизированный сервисный центр, однако, вопрос о возможности либо невозможности личного участия потребителя в проведении проверки качества по существу рассмотрен не был.

Судом первой инстанции также верно акцентировано внимание на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение со стороны потребителя действий, направленных на передачу товара уполномоченным лицам, и уклонение ответчика от принятия товара.

Несостоятельными судебная коллегия признает ссылки заявителя на сделанные записи в Книге отзывов, жалоб и предложений АО «РТК» относительно проведения проверки качества неисправного устройства в присутствии истца, поскольку является документом строгой отчетности, основной целью которого является фиксирование замечаний, жалоб и предложений по нарушению правил торговли, установлению розничных цен, работе администрации предприятия и обеспечения качества обслуживания покупателей.

Из приведенных положений следует, что основополагающей целью документа отчетности является внесение замечаний по качеству оказываемых услуг и обслуживанию потребителей на торговой точке, к числу которых порядок рассмотрения требований потребителя по качеству товара не относится.

Таким образом, лишив ответчика права удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и в установленные законом сроки, у истца, как следствие, не возникло права требования присуждения в его пользу штрафных санкций.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и получили правовую оценку, приведенную в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются субъективным мнением истца, не основанном на нормах права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Газизова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: