Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2017 ~ М-1681/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-1633/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           26 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцева Л.В., при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семешко Сергея Станиславовича к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семешко С.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 323i, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием его автомобиля и автомобиля Тойота Раум, г/н № под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Приняв документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 57 000 руб. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановлении нарушенного права он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алгоритм-НК» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 128 300 руб. Ответчику была направлена претензия, однако, получив ее, страховая сумма в полном объеме в добровольном порядке страховщиком выплачена не была. Считает, что ответчик должен выплатить страховую выплату в сумме 71 300 руб. Кроме этого, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 112 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в сумме 71 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 112 руб., и расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на консультацию 1 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., за подготовку документов – 3 000 руб., за расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

    Его представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в сумме 71 300 руб., неустойку за просрочку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 595 руб., штраф, а также, судебные расходы: по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., за консультацию - 1 000 руб., за составление претензии - 2 000 руб., за подготовку документов – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлены возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо по делу – ФИО4, привлеченное к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, и, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля БМВ 323i, г/н №, под управлением истца и автомобиля Тойота Раум, г/н № под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Нарушений ПДД в действиях ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и в установленном порядке не оспаривалось участниками процесса.

Между владельцем транспортного средства БМВ 323i, г/н № ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, сведения о котором указаны в акте о страховом случае, заявлении о выплате страхового возмещения.

      Суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4

          Таким образом, имел место страховой случай, что в суде сторонами не оспаривалось, и что является основанием для возмещения ущерба.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 06.03.2015 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.16 указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом...

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № 2 размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования Семешко С.С. заключен после 01.10.2014 г., то предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу может составлять до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования...

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к страховой компании, где застрахована его гражданская автоответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки ущерба, организованных страховщиком, что не оспаривалось сторонами, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 57 000 руб.

С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласился и обратился в ООО «Алгоритм-НК» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 128 300 руб. То есть, неисполненное обязательство ответчика составило 71 300 руб. (128 300 руб. –57 000 руб.). Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 10 000 руб.

Истец вновь обратился в страховую компанию с претензией на сумму 71 300 рублей, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплаты в адрес истца не производились.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает обоснованность его доводов о необоснованном и существенном занижении размера ущерба экспертом в ходе организованной ответчиком экспертизы по оценке ущерба по данному страховому случаю.

Согласно п. 3.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.4 положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания не согласиться с размером выплаченной ему страховой суммы, поскольку такое право законом не ограничивается.

     Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 30.10.12017 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 88 500 рублей.

         Указанное заключение эксперта мотивировано, как следует из его описательно-мотивировочной части, выполнено с учетом действующего законодательства, в том числе, ФЗ РФ "Об ОСАГО", «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

          Других достоверных и допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба, опровергающих данное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

          Рассматривая данное дело в рамках заявленных требований, суд полагает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом должно нести ПАО СК «Росгосстрах» в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 500 руб. (88 500 руб. – 57 000 руб.), в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, поскольку оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты в полном размере не имеется, учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном и полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по данному спору подлежит применению именно указанный срок.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного сада РФ за III <адрес>., утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик нарушил установленные законом сроки на перечисление страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату. Срок оплаты по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 000 руб. Сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты, составляет 31 500 руб.

Исходя из чего, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113дн.) составляет 35 595 руб. из расчета: 31 500 руб. х 1% х 113.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

      Учитывая мнение представителя ответчика о снижении неустойки, вышеуказанная сумма, подлежит снижению до 20 000 руб. По мнению суда, именно указанный размер неустойки будет являться разумным, соразмерным сроку и последствиям и размеру неисполненного ответчиком обязательства.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с учетом положений п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15 750 руб. (31 500 руб. (страховая сумма, определенная судом) х 50%.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера штрафа.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы (п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ) или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а также по иным основаниям, предусмотренным законом, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Доказательств факта злоупотребления потерпевшим правом ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок и последствия нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости, последствиям и сроку неисполнения обязательства, степени вины ответчика в нарушении обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за юридическую консультацию – 1 000 руб., за подготовку иска – 3 000 руб., за составление претензии - 2 000 руб., всего 16 000 руб.

В материалах дела имеется доверенность на ведение дела через представителя, квитанции об оплате юридических услуг представителя, из которых следует, что истец понес данные расходы и выплатил за работу представителя ФИО5 16 000 руб. ООО «ЮА «Априори», уполномочившему ФИО5

С учетом изложенного, сложности дела, категории спора, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью настоящего гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер расходов по оплате услуг представителя, и услуг по составлению искового заявления и претензии, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат также расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., которые истцом были понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены документально и явились необходимыми для соблюдения требований ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы по оплате за проведение указанным экспертным учреждением судебной автотехнической экспертизы по делу, которые составляют 7 080 руб., что подтверждается представленным суду счетом № КМ1120 от ДД.ММ.ГГГГ О чем заявлено требование начальником Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, поскольку расходы по проведению назначенной по делу судом экспертизы до настоящего времени не возмещены.

Данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 045 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера: 51 500 руб. ((31500 руб. (страховая выплата) + 20 000 руб. (неустойка)) - 20 тыс. руб.) х 3% + 800 руб.) и 300 руб. (требования неимущественного характера).

Иных требований по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Семешко Сергея Станиславовича к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу Семешко Сергея Станиславовича страховую выплату в сумме 31 500 руб., неустойку – 20 000 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 10 000 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере

1 000 руб., штраф в размере 15 750 руб., всего 88 250 (восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

         Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 045 (две тысячи сорок пять) руб.

         Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) руб.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2017 года.

          Председательствующий                    Л.В. Рябцева