Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2020 (2-721/2019;) от 09.12.2019

Дело № 2-76/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                                                          г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца Волковой В.А. и представителя ответчика Терпуговой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Волковой В. А. к СОНТ «Уралочка» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что работала в строительной организации и в конце 80-х годов им выделили земельный участок под огороды. В 1996 году она приобрела железобетонные плиты и построила на участке садовый домик, высадила там кустарники, а до 2016 года выращивала овощи. С 2017 года она по состоянию здоровья не смогла работать на участке, но приезжала туда отдыхать и собирать ягоды. Приехав в очередной раз она узнала, что ответчик передал ее участок другому лицу вместе со всеми строениями и посадками. Она была принята в члены СОНТ «Уралочка» в 2003 году, когда оно было создано, о том, что в 2010 году были какие-то изменения, а также о том, что ее исключили из членов СОНТ, ее не известили. На основании изложенного, просила обязать ответчика возвратить ей земельный участок №, расположенный в СОНТ «Уралочка».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – СОНТ «Уралочка», и к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Александрова И.М.

В судебном заседании истец Волкова В.А. настаивала на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она является членом СОНТ «Уралочка» с 1988 года и с указанного времени она владеет земельным участком. Изначально сам земельный участок был выделен СУ треста «АсбестСтрой», а поскольку вся ее семья работала там, им дали два участка. Сначала ее участку был присвоен №, затем №, а впоследствии стал №. На участке у нее был домик и туалет, но кроме клубники и малины других посадок она не осуществляла. С 2012 года она регулярно выезжает на участок на шашлыки. В августе 2019 года она узнала, что ее участок изъяли, на домике висел замок, а все, что было внутри – сожгли. Обратившись к бывшему председателю ФИО1, он предложил ей за участок 15 000 рублей, но она не согласилась, поскольку требовала 50 000 рублей.

Допрошенный ранее в качестве представителя ответчика - бывший председатель СОНТ «Уралочка» ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что являлся председателем с 2010 года и оформлял все документы по надлежащей регистрации самого СОНТа и по инвентаризации земли. Всем членам СОНТ, которые ранее владели участками, участки были снова распределены, но Волкова В.А. ни на одном собрании СОНТ с 2010 года не присутствовала, членские взносы не платила, просто пользовалась время от времени спорным земельным участком, поэтому считает, что она не является членом СОНТа. Участок, которым ранее пользовалась Волкова В.А., они на общем собрании распределили Александровой И.М., которая в 2018 году его приватизировала. Фактически земельным участком пользуется знакомый Александровой И.М. – ФИО2.

Представитель ответчика СОНТ «Уралочка» - председатель Терпугова И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что документов о приватизации спорного земельного участка Александровой И.М. у нее не имеется, но она знает, что Александровой И.М. было выдано разрешение на приватизацию земельного участка. По имеющейся у нее информации, спорным земельным участком как пользовалась, так и пользуется Волкова В.А. В настоящее время она, как председатель, занимается инвентаризацией земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Александрова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила отложить слушание по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что пунктом 3 решения исполнительного комитета Нижневаровского районного Совета народных депутатов ХМАО Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земель Гослесфонда Госземзапаса предприятиям и организациям под коллективные сады и огороды», Строительному управлению № треста Асбестрой (СУ № треста Асбострой передано в состав ТСО «Нижневартовскстрой») в постоянное пользование был отведен земельный участок, из состава земель Гослесфонда Куль-Еганского лесхоза, леса III группы, общей площадью 20,0 га., под коллективные сады и огороды рабочих и служащих подразделений управления.

Позднее данному земельному участку был присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ АСУ-5 треста «Нижневартовскстрой» было создано СОТ «Уралочка», что подтверждается решением Президиума Мегионского городского Совета народных депутатов ХМАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации устава садово-огороднического товарищества «Уралочка» АСУ-5 треста «Нижневартовскстрой» и свидетельством о государственной регистрации №.

Впоследствии, постановлением администрации Нижневартовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 вышеуказанного решения исполнительного комитета Нижневаровского районного Совета народных депутатов ХМАО Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № был признан утратившим силу и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 110811 кв.м. для ведения садоводства, предоставлен в аренду сроком на 49 лет Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Уралочка», зарегистрированному в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и созданному, как следует из его устава, в целях узаконивания деятельности СОТ «Уралочка».

Также материалами дела, в том числе, копией членской книжки истца и списком участников СОНТ «Уралочка» (л.д. 7-9, 135) подтверждено, что истец Волкова В.А. является членом СОНТ «Уралочка».

В связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что истец не является членом СОНТ «Уралочка» суд считает необоснованными.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок №, находящийся в СОНТ «Уралочка» изначально был предоставлен ей, а впоследствии незаконно передан другому лицу, Волкова В.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, в том числе, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01 января 2019 года такие отношения регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ (ст. 14), так и Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ установлено (ст. 22), что распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания членов СОНТ «Уралочка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного заявления, в члены СОНТа была принята, в том числе, Александрова И.М., которой в пользование был выделен земельный участок №.

Вместе с тем, каких-либо материально-правовых требований к Александровой И.М., которая, исходя из представленных документов, является фактическим пользователем спорного земельного участка, истцом не заявлялось.

Не заявлено истцом и требований об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения спорного земельного участка №.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом истцу Волковой В.А. ее права на изменение основания или предмета иска, а также на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, истец Волкова В.А. своим правом не воспользовалась.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены Волковой В.А. к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящее время земельный участок распределен Александровой И.М., и более того, учитывая, что решение общего собрания СОНТ «Уралочка» от ДД.ММ.ГГГГ по распределению Александровой И.М, спорного земельного участка в настоящее время никем не оспорено и не отменено, а фактически спорным земельным участком пользуется сама истица, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░