Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2024 (12-1605/2023;) от 14.12.2023

Дело № 12-1605/2023

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швец ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 26.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 26.09.2023г. Швец Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Швец Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки КИА РИО государственный регистрационный знак № выбыло из пользования заявителя другому лицу на основании заключенного договора аренды транспортного средства. Как следует из Договора аренды от 13.09.2023г. арендатор принял за плату во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее арендодателю на срок до 14.09.2023г. (одни сутки) без предоставления услуг экипажа. Согласно Договору арендатор несет ответственность за штрафы, полученные с помощью фото- и видеофиксации во время действия договора.

Таким образом, с 13.09.2023г. по 14.09.2023г. транспортное средство выбыло из владения Швец Н.А. на законных основаниях, в связи с чем она не может быть субъектом административного правонарушения, в отношении которого ее привлекли к административной ответственности. Поэтому в действиях Швец Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель Швец Н.А. и представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявитель просил дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель административного органа причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 26.09.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 по адресу: <адрес>, пересечение улиц Владимировская и Пензенская, водитель, управляя транспортным средством марки КИА РИО государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Швец Н.А. в нарушение п.9.6 ПДД РФ допустил выезд на трамвайные пути встречного направления. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 08.11.2022г.

Указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра – КДД 11291, поверка действительна до 23.03.2024г. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Швец Н.А., как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства), собственником транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак № является Швец Н.А.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица заявителем представлены: договор № краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 13.09.2023г., заключенного между Швец Н.А. и ФИО2 на срок одни сутки (п.4.1 Договора); акт приема-передачи транспортного средства по Договору аренды от 13.09.2023г., согласно которого в тот же день Швец Н.А. передал данное транспортное средство ФИО3 на одни сутки. За аренду автомобиля ФИО2 внесена арендная плата 500 рублей путем внесения денежных средств в кассу ИП Швец Н.А., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.09.2023г., доходы и расходы. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, страхователем и собственником названного транспортного средства указан Швец Н.А. с допуском к его управлению неограниченного круга лиц, в том числе ФИО2.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 630-032,проживающего по адресу: <адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Швец Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Факт эксплуатации автомобиля самим собственником или подконтрольными ей третьими лицами с целью получения максимальной выгоды, а также фиктивность предоставляемого договора аренды в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении, доказательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Швец Н.А. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Швец ФИО6 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 26.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Швец ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Швец ФИО8 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья:                            Кривоносова Л.М.