Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2018 ~ М-1133/2018 от 16.03.2018

Копия                            № 2-2620/18

24RS0046-01-2018-001653-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                     Резолютивная часть

01 октября 2018 года                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

с участием представителя истцов – Салакко А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Гончаровой А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева А.Ю., Карпачевой А.В. к ООО СК «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Карпачев А.Ю., Карпачева А.В. обратились в суд с иском к ООО СК «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи квартира истцам была передана 16.08.2017 года, обязательства истцами по оплате объекта долевого строительства также выполнены, право общей совместной собственности за истцами зарегистрировано. Вместе с тем, с момента передачи квартиры и проживания в ней, истцы обнаружили многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно заключения эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 24.01.2018 года при исследовании строительно-монтажных работ в указанной квартире, выявлены дефекты производственного характера, являющиеся существенными и устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 147 119 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 147 119 руб., неустойку – 29 423 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, также просят взыскать в пользу Карпачевой А.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии требования уточнены, просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55 437,67 руб. в пользу каждого, неустойку – 15 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого истца, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истцов – Салакко А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Гончарова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, в части стоимости устранения строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, в удовлетворении остальных требований просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ООО «СКиН» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в срок до 01.09.2017 года с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом по <адрес> (л.д. 43-47).

В силу п. 1.2 договора, объектом долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме является трехкомнатная квартира № № суммарной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью – <данные изъяты> кв.м., приведенной с коэффициентом <данные изъяты> площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в I блок-секции в осях 7-13.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКиН» и Карпачевым А.Ю., Карпачевой А.В. заключен договор уступки права требования № в отношении указанной квартиры (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и истцами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цена договора составляет 4 091 800 руб. Указанная цена включает в себя возмещение затрат Застройщика на строительство объекта долевого строительства, а также согласно п. 2.4 Договора учитывает перерасчет цены договора (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № 5 в жилом доме по <адрес> согласно которому ООО «Строительная компания «СибЛидер» передал Карпачеву А.Ю., Карпачевой А.В. в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира передана в состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодном для постоянного проживания. Квартира осмотрена участниками долевого строительства, претензий к качеству выполненных работ и использованных материалов отсутствуют, оплата произведена в полном объеме. Претензии друг к другу по взаимным расчетам и составу передаваемых площадей у сторон отсутствуют (л.д. 51).

Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за Карпачевым А.Ю., Карпачевой А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 94-97).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Карпачев А.Ю. и Карпачева А.В. обратились к ответчику ООО «Строительная компания «СибЛидер» с претензией, согласно которой, просят выплатить стоимость устранения строительно-монтажных дефектов в размере 147 119 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 56-57).

Представитель ответчика не согласилась с представленным отчетом, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 06.08.2018 года, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в том числе в части строительства квартиры № №, застройщиком были допущены нарушения требований проектной документации и требований стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер». Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № № по <адрес> не соответствуют разработанной и утвержденной проектной документации на строительство данного многоэтажного дома. Отклонения оконных блоков и дверных коробок от вертикальной плоскости, поверхностей стен и пола от прямолинейности и плоскостности, являются недостатками скрытыми, для обнаружения которых необходимы специальные познания и инструмент. Их обнаружение невозможно при приеме квартиры. Обнаруженные в ходе обследования недостатки не являются существенными, делающими квартиру непригодной для проживания, все недостатки устранимы. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 110 875,34 руб. (л.д. 99-119).

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена с участием как стороны истца, так и ответчика, на основании представленной ответчиком рабочей документации, использованной при строительстве объекта недвижимого имущества. Кроме этого, ознакомившись с результатами экспертизы, представитель истцов, действующий по доверенности от имени потребителей Карпачева А.В., Карпачевой А.В., уменьшил сумму заявленных требований до суммы, определенной экспертом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истцов, поскольку ответчик передал истцам квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму, необходимую для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в сумме 110 875,34 руб. Поскольку право собственности на квартиру оформлено как общая совместная собственность истцов, то по 55 437,67 руб. в пользу каждого из истцов оснований не имеется.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 110 875,34 руб., неустойка за период с 26.02.2018г. (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии) по 16.03.2018г. (дата подачи искового заявления в суд, определенная истцами) составляет 59 872,68 руб. (110 875,34 руб. х 18 дн. x 3%). Истцами заявлена неустойка в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб., учитывая при этом как характер и срок обнаружения недостатков, так и предпринятые действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование спора, добровольность удовлетворения требований истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 1 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов, по 500 руб. в пользу каждого. Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета ((110 875,34 руб.+10 000 руб.+1 000 руб.)х50%)=60 937,67 руб.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает возможным снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истцов по настоящему делу, участие в судебных заседаниях – 23.04.2018 года, 01.10.2018 года, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 30 000 руб. несоразмерным, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Карпачевой А.В. в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокату Салакко А.С., Горлевской Я.А. на представление интересов Карпачева А.Ю., Карпачевой А.В. следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, но в различных органах, таким образом, расходы в сумме 2 100 руб. за нотариально удостоверенную доверенность не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Карпачевой А.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134) и квитанцией об оплате № (л.д. 132).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер», как сторону заявившую ходатайство о проведении данной экспертизы (л.д. 83-84).

ФБУ «Красноярский ЦСМ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 407,01 руб. (л.д. 120).

Таким образом, в силу ст. 98 и ст. 85 ГПК РФ с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном случае, экспертиза проведена по определению суда, на основании ходатайства ответчика, расходы на ее проведение взыскиваются в соответствии с требованиями ГПК РФ, со стороны заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3920 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Карпачева А.Ю., Карпачевой А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 875,34 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф -1000 руб., компенсацию морального вреда – по 500 руб. каждому из истцов.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Карпачевой А.В. судебные расходы по экспертизе 40 000 руб., расходы по юридическим услугам в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы за проведение экспертизы в размере 45 407 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2018 года.

Председательствующий:                                                       А.С. Куликова