Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 от 25.01.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    28 апреля 2023 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО5,

        с участием

        представителя ответчика    –    ФИО6,

        прокурора     –    ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго», третье лицо – ФИО2, при участии прокуратуры <адрес> Республики Крым, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 2000 0000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина ФИО8

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу истец был признан потерпевшим. Этим же приговором суда оставлен без удовлетворения гражданский иск истца в части требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска в части требований к ООО «ЭК Регионэнерго» с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 морального вреда, суд первой инстанции указал, что смерть ФИО8 наступила на рабочем месте, вследствие допущенных ФИО2, выполнявшим обязанности директора ООО «ЭК Регионэнерго», нарушений правил безопасности и охраны труда при использовании в производственной деятельности Общества опасного производственного объекта, в связи с чем пришел к выводу, что стороной в обязательствах по возмещению вреда является работодатель - ООО «ЭК Регионэнерго». Истец указывает, что смерть ФИО8 стала сильнейшим потрясением для истца, причинила ему нравственные и моральные страдания, что привело к ухудшению состоянию здоровья и проведению оперативного лечения. Образ жизни истца изменился, он вынужден был заниматься вопросами, связанными с похоронами, участвовать в следствии и суде.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не доказан факт родства с погибшим.

Прокурор в заключении по делу считала исковые требования обоснованными, при этом сумму компенсации полагала завышенной и просила определить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судом приняты меры для участия истца в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, однако данная заявка не была удовлетворена судом, в котором запрашивалось проведение видеоконференцсвязи.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмещением вреда.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭК Регионэнерго», работал в должности электромонтажника.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении своей трудовой деятельности в ООО «ЭК Регионэнерго», ФИО8 получил телесные повреждения, в результате которых ему причинен тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с его смертью, наступившей в этот же день в короткий промежуток времени после получения травм.

Вступившим в законную силу приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО2, занимая должность директора ООО «ЭК Регионэнерго» совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, а именно - директор общества ФИО2 по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная    о    вышеуказанных    нарушениях    своей    должностной    инструкции требований федерального законодательства и нормативных актов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, допустил к производству работ необученных работников Общества с использованием опасного     производственного     объекта     -     подъемника     автомобильного гидравлического коленчатого ВС-28У, заводской номер №, производства ОАО    «Казанский    электромеханический    завод»,    не    соответствующею требованиям     нормативно-технических     документов     и     не     имеющего соответствующей пригодности к эксплуатации. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 35 минут ФИО2 дал указание электромонтажнику    ФИО12    и    разнорабочему    ФИО11 находившимся у опоры № вновь строящейся линии электропередач вблизи <адрес> <адрес>, на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, осуществить монтаж изолирующих гирлянд и провода к опоре линии электропередач с использованием подъемника автомобильного гидравлического коленчатого ВС-28У, заводской номер №, производства ОАО «Казанский электромеханический завод», в связи с чем, машинистом ФИО9 осуществлялся их подъем с помощью стрелы указанного подъемного средства для производства работ на высоте.

В указанные период времени и месте вследствие допущенных директором Общества ФИО2    вышеперечисленных    нарушений,    выразившихся    в    ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и необеспечении требований промышленной      безопасности      опасных      производственных      объектов, установленных федеральным законодательством и другими нормативными актами,    при    эксплуатации    подъемного    сооружения    -    автомобильного гидравлического подъемника ВС-28У, заводской номер №, производства ОАО «Казанский электромеханический завод», произошло падение второго колена подъемного сооружения вместе с люлькой и находящимися в ней работниками Общества ФИО8 и ФИО10 с высоты около 15 метров. В результате падения работники ФИО8 и ФИО10 получили телесные повреждения, от которых ФИО8 скончался в короткий промежуток времени после полученных повреждений, на месте происшествия, а ФИО10 был госпитализирован в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где, несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Этим же приговором суда оставлен без удовлетворения гражданский иск ФИО3 в части требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Признано за истцом как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части требований к ООО «ЭК Регионэнерго» с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд указал, что смерть ФИО8 наступила на рабочем месте, вследствие допущенных ФИО2, выполнявшим обязанности директора ООО«ЭК Регионэнерго», нарушений правил безопасности и охраны труда при использовании в производственной деятельности Общества опасного производственного объекта, в связи с чем пришел к выводу, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1068 ГК РФ, является работодатель - ООО «ЭК Регионэнерго».

В процессе рассмотрения уголовного дела истец была признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым приговор Симферопольского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из того, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда за истцом как за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований к ООО «ЭК Регионэнерго» с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанное свидетельствует, что гибель ФИО8, исходя из заявленных исковых требований и признания истца потерпевшим, причинила ему нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

При этом суд также учитывает те обстоятельства, что каких-либо доказательств родства и его степени с погибшим ФИО8 истцом не предоставлено, как и не предоставлено каких-либо документальных подтверждений ухудшения состояния здоровья истца, прохождения оперативного лечения, несения затрат на погребение погибшего.

Следовательно, требования истица о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Что касается определения размера компенсации морального вреда, то суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости сумму размере 200 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» в пользу ФИО3 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Регионэнерго» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                   Я.В. Охота