Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10832/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-10832/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-016159-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

30 ноября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В.ича к Янсону И. В. <...> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд к Янсону И.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которых указал, что между ООО «Флагман Кубани» и ООО «Компания Москлимат» были заключены заявки №, №, №. Истец, являясь директором ООО «Флагман Кубани», перечислил со своей личной банковской карты денежные средства в размере 490 000 руб. на банковскую карту Янсона И.В., который является директором ООО «Компания Москлимат», по его личной просьбе, так как у Янсона И.В. не было возможности выделить деньги из своих средств и средств своей компании на оплату топлива, которое было необходимо для успешной перевозки грузов.

Ответчик обещал вернуть полученные денежные средства после окончания всех перевозок. По итогу, ответчиком было возвращено 270 000 руб., что является лишь частью от раннее полученных им денежных средств. С целью досудебного урегулирования данного вопроса, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование до сегодняшнего дня не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом неоднократно надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Янсона И.В. и он же представитель третьего лица ООО «Компания Москлимат» по доверенности ФИО в судебное заседание явился, пояснил, что требования основаны на договоре, денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за перевозку груза по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГ к договору № от ДД.ММ.ГГ Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Треть лицо ООО «Флагман Кубани» своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Флагман Кубани» (Заказчик) в лице директора Попова В.В. и ООО «Компания Москлимат» (Перевозчик) в лице генерального директора Янсона И.В. был заключен договор транспортной экспедиции № на перевозку грузов автомобильным транспортом территории РФ, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявке на перевозку.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата услуг, оказанных Перевозчиком, производится Заказчиком в соответствии с условиями заявки по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Флагман Кубани» и ООО «Компания Москлимат» заключен договор-заявка № от ДД.ММ.ГГ к договору № от ДД.ММ.ГГ на перевозку груза по маршруту <адрес>. Ставка перевозки составила 510 000 руб.

Из пункта 3.2 заявки № от ДД.ММ.ГГ следует, что стороны согласовали предоплату за перевозку в размере 150 000 руб. по факту погрузки 3 банковских дня, и оплату остальной части провозной платы 360 000 руб. по сканам + квиток 3-5 банковских дней.

Исполнение Перевозчиком заявки подтверждается транспортной накладной, содержащей отметку грузополучателя о приемке груза от перевозчика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГ) по делу № № с ООО «Флагман Кубани» в пользу ООО «Компания Москлимат» взыскана задолженность в размере 510 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 200 руб. С ООО «Компания Москлимат» в пользу ООО «Флагман Кубани» взыскана неустойка в размере 6 630 руб., расходы по госпошлине в размере 15 660 руб. В порядке взаимозачёта с ООО «Флагман Кубани» взыскано в пользу ООО «Компания Москлимат» 500 910 руб.

Истец перевел денежные средства в размере 490 000 руб. на счет ответчика: 140 000 руб. – ДД.ММ.ГГ; 50 000 руб. – ДД.ММ.ГГ; 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГ; 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке по операциям по банковской карте истца, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 270 000 руб. (ДД.ММ.ГГ -140 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 87 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 43 000 руб.)

Таким образом, разница по перечисленным денежным средствам составляет сумму в размере 220 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

ООО «Компания Москлимат» приняло спорную сумму в качестве оплаты за вышеуказанную перевозку, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2021 г.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец денежные средства перечислил ответчику за ООО «Флагман Кубани» в счет исполнения обязательств последнего перед ООО «Компания Москлимат».

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. 2 данной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии соглашения об исполнении обязательства за должника третьим лицом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, если, исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно абзацу четвертому п. 20 указанного постановления денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Доказательств, что ООО «Флагман Кубани» самостоятельно исполнило обязательства перед ООО «Компания Москлимат» не представлено.

С учетом вышеизложенного, у истца в порядке п. 5 ст. 313 и ст. 387 ГК РФ не возникли права кредитора по отношению к ответчику и не возникло право требования денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ответчика как лица, принявшего денежные средства как исполнение обязательств ООО «Флагман Кубани» в счет исполнения обязательств последнего перед ООО «Компания Москлимат».

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика 220 000 руб. как неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В. В.ича (ИНН №) к Янсону И. В. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Неграмотнов А.А.