Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2023 ~ М-273/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-848/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-000427-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года                                                     г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ольги Павловны к Мельнику Евгению Ефимовичу, Плехову Игорю Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

           У С Т А Н О В И Л:

Воробьева О.П. обратился в суд с иском к Мельнику Е.Е., Плехову И.Г. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 18 декабря 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Kia ED CEE,D», государственный регистрационный знак А522МС 134, под управлением Пучкова В.В., принадлежащего на праве собственности Воробьевой О.П. и марки «Citroen 20083-03», государственный регистрационный знак М 083ВН134 под управлением водителя Мельника Е.Е.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мельник Е.Е.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 800 рублей. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 800 рублей, расходы по оценки транспортного средства в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей.

Истец Воробьева О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воробьевой О.П. – Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Плехов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства.

Ответчик Мельник Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо Пучков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Воробьева О.П. является собственником автомобиля марки «Kia ED CEE,D», государственный регистрационный знак А522МС 134.

18 декабря 2022 года, примерно в 13 часов 00 минут в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Kia ED CEE,D», государственный регистрационный знак А522МС 134, под управлением Пучкова В.В., принадлежащего на праве собственности Воробьевой О.П. и марки «Citroen 20083-03», государственный регистрационный знак М 083ВН134 под управлением водителя Мельника Е.Е., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0199067097.

Гражданская ответственность водителя Мельника Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2022 водитель Мельник Е.Е. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в постановлении указано, что он не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мельник Е.Е.

Из Приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2022 года следует, что транспортное средство марки «Citroen 20083-03», государственный регистрационный знак М 083ВН134 имело повреждения в виде переднего бампера; транспортное средство марки «Kia ED CEE,D», государственный регистрационный знак А522МС 134 имело повреждения в виде: заднего бампера, заднего правого колеса, заднего правого крыла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ», в соответствии с заключением № 1056 от 29 декабря 2022 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178 800 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 6000 рублей, что подтверждается договором № 1056 от 28 декабря 2022 года, актом приема – передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 29 января 2023 года.

Стороны по делу перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» представленные истцом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 24 октября 2022 года) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на соответствующее транспортное средство, и т.п.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств законной передачи Плеховым И.Г. право управления автомобилем марки «Citroen 20083-03», государственный регистрационный знак М 083ВН134 Мельнику Е.Е.

Факт передачи автомобиля собственником другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, что не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом.

Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству Воробьевой О.П. в результате ДТП, с Мельника Е.Е. суд, отказывает в удовлетворении исковых требований к Мельнику Е.Е.

Причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 178 800 рублей подлежит взысканию с Плехова И.Г., как с владельца транспортного средства на законном основании, что следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривалось.

Также с Плехова И.Г. в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей. Почтовых расходов в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей, которые так же необходимо взыскать с ответчика Плехова И.Г. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании доверенности 34 АА 4136097 от 23 декабря 2022 года интересы Воробьевой О.П. в суде представлял Абрамов А.П.

За оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем Абрамовым А.П. истец уплатила 12 000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от 22 декабря 2022 года. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьевой Ольги Павловны к Мельнику Евгению Ефимовичу, Плехову Игорю Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Плехова Игоря Геннадьевича (паспорт: № №, выдан <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Воробьевой Ольги Павловны (паспорт: №, выдан отделом по вопросам миграции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 178 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Ольги Павловны к Мельнику Евгению Ефимовичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -                                                                                              О.С. Савокина