Определение по делу № 22-1228/2023 от 23.05.2023

Дело №22-1228/22                                                                                    Судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск                             8 июня 2023 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

    защитника – адвоката Андриянова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        защитника осуждённого Тамкина И.А. – адвоката Андриянова А.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года, которым

Тамкину Илье Александровичу, родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному

3 декабря 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 29 марта 2022 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступления защитника Андриянова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 марта 2022 года) Тамкин И.А. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока – <дата>.

Осужденный Тамкин И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес>.

Защитник Андриянов А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному Тамкину И.А..

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства защитнику отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тамкина И.А. – адвокат Андриянов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что Тамкин И.А. отбыл установленный законом срок, что давало ему право воспользоваться положениями ст. 80 УК РФ, имеет образование, состоит в браке, имеет троих детей на иждивении, поддерживает связь с родственниками, принимает участие в работах по благоустройству отряда, спортивных мероприятиях, по месту отбытия характеризуется положительно, имеющиеся у его взыскания сняты, погашает долговые обязательства по искам потерпевших, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд не в полной мере учел данные о личности осуждённого, который своим поведением доказал, что его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества.

Обращает внимание, что по запросу УФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-<данные изъяты> Тамкин И.А. рекомендован для направления на отбывание дальнейшего наказания в виде принудительных работ и включен в соответствующий список, просит постановление суда отменить, заменить Тамкину И.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кардаш Ю.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству защитника Андриянова А.А. в отношении Тамкина И.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В настоящее время Тамкин И.А., как следует из материалов дела, отбыл более 1/3 части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а лишь дает право осужденному, его защитнику, для обращения с таким ходатайством.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство защитника Андриянова А.А., суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о возможности замены Тамкину И.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав принятое решение, основанное на представленных материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Как верно установлено судом, за время отбывания меры уголовного наказания Тамкин И.А. поощрялся за добросовестное отношение к труду, за добросовестное отношение к обучению, за добросовестное отношение к работе и своим обязанностям (единожды – благодарностью, дважды – снятием ранее наложенного взыскания), согласно материалам дела проявлял инициативу в трудоустройстве и обучении в ФКПОУ <номер>, вежливо относится к сотрудникам учреждения, бережно относится к имуществу, возмещает материальный ущерб.

Таким образом, все обстоятельства, положительно характеризующие поведение Тамкина И.А. в период отбывания им наказания, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе в обоснование доводов о необходимости удовлетворения его ходатайства, были известны суду первой инстанции, вопреки мнению защитника, в полной мере учтены при вынесении решения.

Вместе с тем, из материалов личного дела следует, что Тамкин И.А. имел взыскания в виде устных выговоров, которые, несмотря на то что погашены, обоснованно приняты судом во внимание в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Тамкин И.А. характеризуется посредственно, не всегда делает выводы после проведенных мероприятий воспитательного характера, на замечание сделанные сотрудниками колонии реагирует не всегда адекватно.

Кроме того, как следует из материалов дела, по приговору суда с Тамкина И.А, в пользу потерпевшей Ф.И.О.6 взыскано в счет возмещения материального ущерба пять миллионов рублей, из которых в настоящее время выплачено всего 43 116, 48 рублей.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о его личности и, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство защитника Андриянова А.А., обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ему части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, на что было обращено внимание и администрации исправительного учреждения в предоставленной характеристике на Тамкина И.А.

Оснований для иной оценки представленных материалов не имеется.

В материалах дела, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, не содержится каких - либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом.

Не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о якобы наличии рекомендации УФСИН России по <адрес> о направлении Тамкина И.А. для отбывания дальнейшего наказания в виде принудительных работ, противоречат представленным суду апелляционной инстанции администрацией исправительного учреждения по месту отбывания осужденным лишения свободы сведениям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и замены неотбытой части наказания Тамкину И.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность данных о поведении осужденного, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2022 года в отношении Тамкина Ильи Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Адриянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       И.В.Больбот