Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5953/2023 от 19.04.2023

    Cудья: Абишев М.С.                                              Гр. дело №33-5953/2023

    №2-1620/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 июня 2023 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова Павла Анатольевича, ООО «Камелот СТ» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Морозова Павла Анатольевича к ООО «Камелот СТ»о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бытового подряда №№ 6, 7, 8 от 04.02.2019, заключенные между Морозовым Павлом Анатольевичем и ООО «Камелот СТ».

Взыскать с ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) в пользу Морозова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 36 15 №, выдан 10.11.2015; оплаченную по договорам бытового подряда №№, 7, 8 от 04.02.2019 стоимость выполненных работ в размере 1 242 718 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 90 коп.

Взыскать с ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) в пользу Морозова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 36 15 №, выдан 10.11.2015; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) в пользу Морозова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 36 15 №, выдан 10.11.2015; стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Морозов П.А. указал, что 04.02.2019 заключил с ООО «Камелот СТ» договоры бытового подряда №№, 7, 8, согласно которым стороной ответчика в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>; произведены соответственно работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор №),по укладке элементов лестницы из мрамора (договор №), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор №). В силу условий заключенных договоров работы производились подрядчиком из материала, предоставляемого заказчиком.

Общая стоимость работ по договору № составила 210 765 руб., из них: стоимость монтажных работ – 143 000 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 47 265 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила190 000 руб.

Общая стоимость работ по договору № составила 888 380,40 руб., из них: стоимость монтажных работ – 703 976 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 163 904,40 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила 760 000 руб.

Общая стоимость работ по договору № составила 640 064,40 руб., из них: стоимость монтажных работ – 510 400 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 109 164,40 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила 570 000 руб.

Согласно акту № от 13.06.2019 работы по договору бытового подряда № 6 от 04.02.2019 выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № от 01.04.2019 работы по договору бытового подряда № от 04.02.2019 выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № от 13.06.2019 работы по договору бытового подряда № от 04.02.2019 выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Однако 25.03.2020 истец выявил недостатки выполненных ООО «Камелот СТ» работ по указанным договорам. Истец указывает, что выявлены дефекты работ по линии швов мраморной плитки, а именно: во многих местах по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок.

После обнаружения указанных недостатков работ Морозов П.А. 22.04.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец в декабре 2020 г. обратился с иском в суд, просил взыскать с ответчика ООО «Камелот СТ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договорам бытового подряда №№, 7, 8 от 04.02.2019 за период с 06.05.2020 по 10.12.2020 в общей сумме 1 520 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2021 исковые требования Морозова П.А. к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.04.2022 решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова П.А. удовлетворены частично: с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 111 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие недостатков работ, возникших по вине ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец просил:

- расторгнуть договоры бытового подряда №№ 6, 7, 8 от 04.02.2019, заключенные между Морозовым П.А. и ООО «Камелот СТ»;

- взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А., оплаченную по договорам бытового подряда №№ 6, 7, 8 от 04.02.2019 сумму денежных средств в размере 1 527 268,50 руб.;

- взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 810 000 руб.,

- взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в данной части, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Емельянова А.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика Ченцов А.Г. до начала судебного заседания покинул здание суда, в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что не смог дождаться начала судебного заседания, просил слушание дела отложить.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела, с учетом мнения представителя истца, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку о каких-либо уважительных причинах неявки в судебное заседание представитель ответчика не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пункт 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» также предусматривает, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По делу установлено, что 04.02.2019 между Морозовым П.А. (заказчик) и ООО «Камелот СТ» (подрядчик) заключены договоры бытового подряда №№, 7, 8, согласно которым стороной ответчика в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес>, произведены работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор №), по укладке элементов лестницы из мрамора (договор №), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор №). Работы производились подрядчиком из материала, предоставляемого заказчиком.

Стоимость работ по договору № составила 190 000 руб., по договору № – 760 000 руб., по договору № – 570 000 руб.

Из договоров бытового подряда №№, 7, 8 от 04.02.2019 следует, что на результат выполненных работ установлен двухлетний гарантийный срок.

Сторонами подписаны акты № от 01.04.2019, № от 01.04.2019, № от 13.06.2019, согласно которым, работы выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

25.03.2020 истец представил ответчику письменное уведомление о выявлении скрытых недостатков работ: по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок; вдоль швов, шириной 4-5 см, виден клеевой след.

26.03.2020 сторонами составлены акты о выявлении скрытых недостатков выполненных по трем договорам работ: по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок. В актах указано, что ответственность за данные дефекты несет подрядчик.

22.04.2020 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что после составления актов выявленные дефекты не устранены, просил устранить недостатки в течение 10 дней с момента отправления претензии, приступить к работам по выведению плесневого грибка по швам мраморной плитки, устранению жировых пятен.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю, указанные недостатки работ не устранены.

    Морозов П.А. обращался в суд с иском к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, решением Красноярского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 года по гражданскому делу №2-338/2021 исковые требования Морозова П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Морозова Павла Анатольевича удовлетворены частично, взыскана с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова Павла Анатольевича компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Морозова Павла Анатольевича и ООО «Камелот СТ» - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного гражданского дела №2-338/2021 была назначена повторная комплексная судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Частному учреждению «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению экспертов от 14.02.2022, в результатах выполненных ООО «Камелот СТ» работ выявлены недостатки в виде дефектов по линии швов мраморной плитки: превышение отклонения ширины шва от предельно допустимого значения (причина образования – нарушение выполнения монтажных работ), скол материала межплиточного шва (причина образования – ненадлежащая эксплуатация), трещины по линии сопряжения материала шва и мраморной плиты (причина образования – нарушение выполнения монтажных работ), кратеры (выбоины) на межплиточных швах (причина образования – нарушение выполнения монтажных работ), потемнения поверхности плит отдельными участками (пятна) (причина образования – консервация объекта). Все дефекты, кроме скола материала межплиточного шва, признаны экспертами производственными. Согласно заключению, определить стоимость устранения каждого из выявленных недостатков, а также временные затраты на устранение выявленных недостатков в совокупности, не представляется возможным, в связи с тем, что для устранения требуется переустройство покрытия пола с демонтированием всех облицовочных плит с их разрушением. С учетом того, что выявленные несоответствия являются недостатками внешнего вида, снижение качества работ, повлекшее снижение потребительских свойств (эстетических свойств и художественного оформления) покрытия пола, по экспертной оценке составляет 304 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года указанное заключение положено в основу решения, установлено, что заявленный потребителем недостаток работы – пятна на мраморе – возникли после принятия работ заказчиком, в результате длительного укрывания мрамора листами ДСП в условиях влажности в помещении.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что укрывание результата работ ветошью и ДВП, повлекшее возникновение дефектов мрамора, произведено ООО «Камелот СТ» и под его контролем, ответственность за возникшие недостатки возложена судом на ООО «Камелот СТ».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные истцом по настоящему делу требования, суд первой инстанции, исходя из выводов заключения экспертизы от 14.02.2022, признал установленным, что все дефекты, кроме скола материала межплиточного шва, являются производственными, неустранимыми, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров бытового подряда и взыскании уплаченных по договорам сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся недостатки работ являются неустранимыми, поскольку указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы от 14.02.2022, которое было подтверждено экспертами при их допросе по ранее рассмотренному делу и положено в основу апелляционного определения от 7 апреля 2022 года. В связи с изложенным, у истца на основании положений п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что причиненные истцу в результате ненадлежащего качества выполненных работ убытки следует определить в размере уплаченных по договорам подряда сумм.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения экспертов от 14.02.2022 следует невозможность устранить недостатки работ и, соответственно, определить стоимость такого устранения, при этом экспертами произведена стоимостная оценка снижения качества работ, повлекшего снижение потребительских свойств (эстетических свойств и художественного оформления) покрытия пола, которая составляет 304 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, результат работ остался в распоряжении Морозова П.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Камелот СТ» о том, что у истца не возникло право требовать возврата всей уплаченной по договорам подряда суммы, и полагает, что в данном случае умаление имущественной сферы Морозова П.А. как участника оборота выразилось именно в снижении потребительских свойств (эстетических свойств и художественного оформления) покрытия пола, в связи с чем, убытки истца составили, согласно заключению экспертов, 304 000 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. оплаченной по договорам бытового подряда №№ 6, 7, 8 от 04.02.2019 стоимости выполненных работ в размере 1 242 718 рублей 90 коп. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. убытков в размере 304 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Камелот СТ» о несогласии с заключением экспертов от 14.02.2022 в части вывода о неустранимости недостатков и в части определенной экспертами величины снижения качества работ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований не доверять заключению экспертизы от 14.02.2022 в части указанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по спору между Морозовым П.А. и ООО «Камелот СТ» в отношении того же объекта, экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение экспертов является надлежащим доказательством по настоящему делу в части неустранимости недостатков и стоимостной оценки снижения качества работ. Каких-либо противоречий в заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Камелот СТ», не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования и лабораторных испытаний, выводы экспертов являются категорическими, в заключении изложены содержание и результаты исследований, описаны примененные методы, методики исследования. Несогласие ответчика с примененными методиками исследования не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства. Выбор методики исследования относится к компетенции судебных экспертов, который мотивирован ими в заключении судебной экспертизы.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда были ранее рассмотрены и частично удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 апреля 2022 года, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Как следует из материалов дела, с претензией об отказе от исполнения договора и возмещении убытков истец к ответчику не обращался, отказа не получал, на какие-либо иные физические или нравственные страдания, причиненные нарушением его прав как потребителя, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции при вынесении определения, истец в исковом заявлении не ссылается. С учетом изложенного, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возмещении убытков заявлены Морозовым П.А. только в иске при обращении в суд, что исключало возможность удовлетворения этих требований потребителя в досудебном (добровольном) порядке, оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязательное соблюдение досудебного порядка в данном случае не требуется, а также о том, что он обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Из обстоятельств дела следует, что с претензией в адрес ответчика об отказе от исполнения договора и возмещении убытков истец не обращался, ответчику не была предоставлена возможность удовлетворить указанные требования потребителя в добровольном порядке, поэтому исходя из положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В связи с уменьшением судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу ООО «Камелот СТ» удовлетворить частично.

    В удовлетворении апелляционной жалобы Морозова Павла Анатольевича отказать.

    Решение Красноярского районного суда Самарской области от 7 декабря 2022 г. отменить в части.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Морозова Павла Анатольевича к ООО «Камелот СТ»о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры бытового подряда №№ 6, 7, 8 от 04.02.2019, заключенные между Морозовым Павлом Анатольевичем и ООО «Камелот СТ».

Взыскать с ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) в пользу Морозова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 10.11.2015, убытки в размере 304 000 рублей.

Взыскать с ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) в пользу Морозова Павла Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан 10.11.2015; стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: