Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4559/2020 ~ М-4901/2020 от 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

21.10.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к ООО "Экодом", Снежиной Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ООО "Экодом", Снежиной Н.В., в котором просит взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1817494,29 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17287,47 рублей.

В обосновании иска указывает, что 04.02.2013 между ЗАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "Экодом" было заключено кредитное соглашение № (Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на условиях определенных кредитным договором.

04.02.2013 между ЗАО Банк ВТБ24 (Банк) и Снежиной Н.В. был заключен договор поручительства № сроком до 02.02.2021 (что подтверждается в п.1.4 вышеуказанного договора).

Толкование п.9.1 Приложения № 1 к кредитному договору, а так же п.6.1 Приложения № 1 к договора поручительства "Конфиденциальность" свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласились с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение №1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка на русском языке теперь звучит следующим образом: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

26.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" (истец) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1817494,29 рублей.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда РФ по делу № 89-КГ15-5 от 07.07.2015; определение Верховного суда РФ по делу№ 18-КГ14-155 от 25.11.2014.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1817494,29 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.1.3 Договора поручительства споры и разногласия по вопросам, вытекающим Договора, по которым Стороны не достигли договоренности, разрешаются Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Снежина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно Снежиной Н.В. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 29.09.2020, однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Экодом" извещен о возбужденном данном гражданском деле, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ООО "Экодом" направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 27.09.2020, однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 между ЗАО Банк ВТБ и ООО "Экодом" было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на условиях определенных кредитным договором.

04.02.2013 между ЗАО Банк ВТБ24 и Снежиной Н.В. был заключен договор поручительства № сроком до 02.02.2021, что подтверждается в п. 1.4. вышеуказанного договора.

Толкование п.9.1 Приложения № 1 к кредитному договору, а так же п.6.1 Приложения № 1 к договора поручительства "Конфиденциальность" свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик и поручитель были поставлены в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласились с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение №1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии с зарегистрированной 24.10.2014 новой редакцией устава новое полное фирменное наименование банка на русском языке теперь звучит следующим образом: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

26.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования № 27/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1817494,29 рублей.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п.9.1 Приложения № 1 к кредитному договору, а так же п. 6.1 Приложения № 1 к договора поручительства не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от 23.12.2010 № 30/64 также обращено внимание, что "право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст.46 Конституции РФ".

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда РФ по делу № 89-КГ15-5 от 07.07.2015; определение Верховного суда РФ по делу№ 18-КГ14-155 от 25.11.2014, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФГ

Согласно ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1817494,29 рублей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора (что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где разрешено все, что прямо не запрещено).

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно статьям 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы.

Таким образом, в результате неисполнения заемщиками возложенных на них кредитным договором обязательств у суда имеются все основания удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составили размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО "Экодом", Снежиной Н. В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1817494 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17287 (семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2020 г.

Председательствующий