Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 26.04.2023

Мировой судья Замотаева Ю.В. дело № 11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Масленникова Д.Ю. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата >, которым возвращено исковое заявление Масленникова Д.Ю. к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масленников Д.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником нежилого помещения по адресу < адрес >, СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выставило квитанцию об оплате взноса за капитальный ремонт в размере 49668,85 руб. Полагает, что задолженность выставлена необоснованно, в связи с чем просил обязать СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выполнить перерасчет с применением срока исковой давности, а так же взыскать судебные расходы.

Определением мирового судьи от < Дата > исковое заявление Масленникова Д.Ю. оставлено без движения, ему предложено в срок до < Дата > устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, а именно: указать сумму исковых требований, представить расчет иска и квитанцию об оплате госпошлины, рассчитанной из данной цены.

Определением мирового судьи от < Дата > исковое заявление возвращено Масленникову Д.Ю. в связи с тем, что им не исполнены требования суда, изложенные в определении от < Дата >

Не согласившись с вышеуказанным определением, Масленниковым Д.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что требования суда, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, им исполнены, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возвращения ему искового заявления. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил определение от < Дата > отменить.

Определением мирового судьи от < Дата > заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от < Дата >

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от < Дата > об оставлении искового заявления без движения, а именно не указание истцом цены иска, ее расчет, а так же не предоставление документа об оплате госпошлины, истцом не были устранены в установленный срок.

Все иные требования, указанные в определении мирового судьи 3-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от < Дата > об оставлении искового заявления без движения, Масленниковым Д.Ю. были выполнены в установленный срок, о чем < Дата > было подано заявление с приложением к нему квитанции об оплате недостающей части госпошлины.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, учитывая установленный законом срок обращения в суд, они подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявленных требований к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда от < Дата > о возвращении искового заявления Масленникова Д.Ю. к СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об обязании произвести перерасчет - отменить

Направить материалы по исковому заявлению Масленникова Д.Ю. на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города областного значения Калининграда для принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья