Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-3433/2020;) ~ М-3077/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-95/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истца Маркитан Н.В.,

представителя ответчика Майорова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

01 февраля 2021 года гражданское дело № 2-95/2021 по исковому заявлению Маркитан Н.В. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Маркитан Н.В. обратилась в суд с требованиями к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» (далее – ГУ РК «ЦЗН г. Ухты») о признании незаконным решения от <...> г. № .... об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, обязании принять решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указав, что <...> г. истец была уволена из Операционного офиса № .... «....» ПАО «Севергазбанк» по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В установленный законом срок истец встала на учет в ГУ РК «ЦЗН г. Ухты», однако не была трудоустроена. Решениями ответчика за истцом было признано право на сохранение средней заработной платы в течение 4 и 5 месяцев со дня увольнения. Решением ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» от <...> г. № .... в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 6 месяца со дня увольнения было отказано в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих отнести данный случай к исключительным. С указанным отказом истец не согласна, полагая его подлежащим отмене, поскольку у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Также истец в настоящее время не трудоустроена, самостоятельный поиск работы результатов не дал, источников дохода, кроме пособия на содержание ребенка до полутора лет в размере .... руб., не имеет, дошкольное учреждение для ребенка будет предоставлено лишь в <...> г., доход супруга не превышает МРОТ, кроме того, семья ежемесячно вносит аннуитетные платежи в размере .... руб. в счет погашения ипотечного кредита. После уплаты кредита и оплаты ЖКУ остаток денежных средств на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек, составляет менее .... руб., что ниже МРОТ на душу населения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является социально незащищенным гражданином, требующим дополнительной материальной поддержки. Полагает, что указанные обстоятельства относятся к категории исключительных.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Севергазбанк».

Истец Маркитан Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы заявления поддержала.

Представитель ответчика ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» Майоров С.П., выступая в суде, требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо АО «Севергазбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило в адрес суда письменный отзыв, в котором решение вопроса оставило на усмотрение суда.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрело дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Маркитан Н.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Севергазбанк» работая в Операционном офисе № .... «....», расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Приказом работодателя от <...> г. № .... трудовой договор с Маркитан Н.В. расторгнут <...> г. в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно справке ПАО «Севергазбанк» от <...> г. средний заработок Маркитан Н.В. за последние три месяца по последнему месту работы составлял .... руб.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса РФ (статьи 313 - 327).

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

<...> г. истец обратилась в ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» с заявлениями о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.

С <...> г. истец была зарегистрирована в качестве безработного и ищущего работу (личное дело № ....). <...> г. Маркитан Н.В. снята с учета в связи с длительной (более месяца) неявкой в ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» без уважительных причин.

В период с <...> г. по <...> г. истец регулярно обращалась в центр занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена.

Решениями ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» от <...> г. № .... и <...> г. № .... за Маркитан Н.В. был сохранен средний месячный заработок в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения. Как следует из указанных решений, они были приняты на основании ст. 318 Трудового кодекса РФ, так как гражданка в месячный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения. В качестве исключительных обстоятельств, учтенных органом службы занятости при принятии указанных решений, указано на наличие иждивенца и отсутствие средств к существованию.

Также при принятии решений за 4-й и 5-й месяцы ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» учитывало рекомендации Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от <...> г. № ...., согласно которым на время реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» при применении ст. 318 Трудового кодекса РФ все случаи нетрудоустройства было рекомендовано считать исключительными при условии обращения гражданина в месячный срок со дня увольнения и отсутствия с его стороны нарушений сроков перерегистрации.

Решением ответчика от <...> г. № .... в сохранении среднего месячного заработка в течение 6-го месяца со дня увольнения Маркитан Н.В. было отказано в связи с отсутствием у истца исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за 6-й месяц со дня увольнения.

Кроме того, ответчиком при принятии указанного решения принято во внимание, что после внесения послаблений в режим повышенной готовности в Республике Коми были сняты все ограничения, препятствующие активному поиску работы и трудоустройства.

Данный отказ явился основанием для обращения Маркитан Н.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше норм следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации уволенному работнику безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ) относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение шести месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и тому подобное).

Указанная правовая позиция отражена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, позволяющих органу службы занятости принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за шестой месяцы с момента увольнения, возложена на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что таковых истцом не представлено. Сам по себе факт своевременного обращения истца к ответчику, отсутствие нарушений сроков посещения ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» для подбора подходящий работы, нетрудоустройства на работу в течение 5-ти месяцев со дня увольнения к таковым не относится.

Так, из материалов дела следует, что истец состоит в зарегистрированном браке и проживает совместно с супругом Е.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО ТК «КАРА АЛТЫН» и имеет самостоятельный доход. Его среднемесячная заработная плата в спорный период времени составляла около .... руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ от <...> г..

Судом также установлено, что от брака Маркитан имеют несовершеннолетнюю дочь – Ю.Е., <...> г. рождения. Маркитан Н.В. (истец) получает пособие на содержание ребенка до полутора лет в размере .... руб.

По информации, представленной АО «Севергазбанк», Маркитан Н.В. в связи с её увольнением <...> г. была выплачена сумма в размере .... руб. (выписка из ведомости на выплату заработной платы от <...> г. № ....), <...> г. выплачена сумма в размере .... руб. (выписка из ведомости на выплату заработной платы от <...> г. № ....) в счет сохраняемого среднего заработка за 2-й месяц трудоустройства, <...> г. выплачена сумма в размере .... руб. (выписка из ведомости на выплату заработной платы от <...> г. № ....) в счет сохраняемого среднего заработка за 3-й месяц трудоустройства, <...> г. выплачена сумма в размере .... руб. (выписка из ведомости на выплату заработной платы от <...> г. № ....) в счет сохраняемого среднего заработка за 4-й месяц трудоустройства, <...> г. выплачена сумма в размере .... руб. (выписка из ведомости на выплату заработной платы от <...> г. № ....) в счет сохраняемого среднего заработка за 5-й месяц трудоустройства, а всего .... руб., то есть на период трудоустройства Маркитан Н.В. на каждый месяц приходится по .... руб. (.... руб. / 6 месяцев = .... руб.).

Постановлениями Правительства Республики Коми от 03.02.2020 № 45, 23.04.2020 № 196 и 28.07.2020 № 377 утверждены величины прожиточного минимума в среднем на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения и природно-климатическим зонам Республики Коми за IV квартал 2019 года (подлежали применению с 01.01.2020 до 31.03.2020), за I (подлежали применению с 01.04.2020 до 30.06.2020) и II кварталы 2020 года (подлежала применению с 01.07.2020 до 30.09.2020). В соответствии с данными Постановлениями величина прожиточного минимума для южной зоны составляет: для трудоспособного населения – 14449 руб. (в IV квартал 2019 года и I квартале 2020 года) и 14677 руб. (во II квартале 2020 года), для пенсионера – 11 084 руб. (в IV квартал 2019 года и I квартале 2020 года) и 11200 руб. (во II квартале 2020 года), для ребенка – 13 008 руб. (в IV квартал 2019 года и I квартале 2020 года) и 13455 руб. (во II квартале 2020 года).

Соответственно, прожиточный минимум семьи Маркитан Н.В. состоящей из 3 человек: она, супруг, несовершеннолетняя дочь, на период трудоустройства истца ежемесячно должен был быть в <...> г. не менее .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб. = .... руб.), в <...> г. не менее .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб. = .... руб.).

Следовательно, суммарный ежемесячный доход семьи Маркитан, с учетом всех источников дохода каждого члена семьи, в совокупности за весь период трудоустройства Маркитан Н.В. (с <...> г. по <...> г.) превышает установленный прожиточный минимум.

Таким образом, доказательств возникновения у Маркитан Н.В. тяжелой жизненной ситуации, наличия факта ее социальной незащищенности, отсутствия у нее средств к существованию, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что, получая в течение 5-ти месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем размер прожиточного минимума, Маркитан Н.В. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о недостаточности денежных средств для проживания, суд признает несостоятельными.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и несение расходов по его содержанию не может быть принято в качестве исключительного обстоятельства для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства Маркитан Н.В. в течение 6-ого месяца со дня увольнения, поскольку дочь является совместным ребенком супругов Маркитан, расходы по её содержанию истец несет совместно со своим супругом.

Что касается обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и задолженности по ипотечному кредиту, то они не могут быть отнесены к исключительным случаям для сохранения заработка, поскольку являются ежемесячными обязательствами, принятыми Маркитан Н.В. на себя до увольнения с работы. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Маркитан Н.В. (истца) и Е.В. (супруга истца) являются созаемщиками по кредитному договору от <...> г. № ..... Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...., с целью приобретения которой супругами был оформлен кредит, находится в общей совместной собственности Маркитан Н.В. и Е.В. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП <...> г.. Следовательно, обязанность по погашению ипотечного кредита возложена как на истца, так и на её супруга.

Наличие обязательств по оплате задолженности по кредитной карте АО «Почта Банк» также не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения за истцом заработка, поскольку, как следует из представленного счета-выписки на <...> г., держателем кредитной карты является супруг истца – Е.В.

Довод истца Маркитан Н.В. о том, что её супруг Е.В. на основании постановления ОСП по г. Ухте УФСПП по Республике Коми от <...> г. об обращении взыскания на заработную плату должника вынужден ежемесячно выплачивать алименты в размере .... доли заработка, начиная с <...> г., судом также остаются без внимания, поскольку наличие алиментных обязательств у её супруга не является исключительным обстоятельством для сохранения среднего месячного заработка в течение 6-го месяца со дня увольнения Маркитан Н.В. Более того, несмотря на наличие у супруга истца алиментных обязательств, среднемесячный доход самого истца на весь период её трудоустройства, как указывалось выше, значительно превышает установленный прожиточный минимум.

Ссылка истца на то обстоятельство, что её семья относится к малоимущей, судом отклоняется, как несоответствующая действительности. По сведениям ГБУ РК «ЦСЗН г. Ухты» от <...> г. № .... Маркитан Н.В. и Е.В. в .... году для признания семьи малоимущей в Центр не обращались.

Принимая во внимание, что Маркитан Н.В. трудоспособна, какими-либо заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает, инвалидности не имеет, ограничения, препятствующие активному поиску работы и трудоустройства, введенные в Республике Коми в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, в <...> г. были сняты, суд полагает, что отсутствие у Маркитан Н.В. в спорный период постоянного источника дохода к исключительному обстоятельству, связанному с отсутствием у истца средств к существованию, не относится.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за Маркитан Н.В. средний месячный заработок за 6-й месяц со дня увольнения, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Маркитан Н.В. на момент вынесения оспариваемого решения ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих ей претендовать на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 6-го месяца со дня увольнения из ПАО «Севергазбанк», поскольку не установлено обстоятельств социальной незащищенности истца, требующей дополнительной материальной поддержки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Маркитан Н.В. о признании решения ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» от <...> г. № .... незаконным, а также производных от этих требований о возложении обязанности вынести решение о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения и взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маркитан Н.В. к Государственному учреждению Республики Коми «Центр занятости населения города Ухты» о признании незаконным решения от <...> г. № .... об отказе в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения, возложении обязанности вынести решение о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.02.2021.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2020-005410-77