Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1720/2023 ~ М-656/2023 от 13.03.2023

УИД: №

Дело № 2-1720/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Ельцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ельцовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года по состоянию на 19.06.2019 года в размере 526890,63 руб.; проценты за пользование кредитом в размере ....... % годовых за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 467480,39 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 467480,39 руб. в размере .......% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019 года по дату полного погашении задолженности по процентам в размере .......% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.03.02013 между ПАО «Сбербанк России» и Ельцовой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ....... руб. под ....... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлен размер неустойки .......% за каждый день просрочки. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 №

В соответствии с реестром должников ООО "НБК" передана задолженность по кредитному договору в размере 526890,63 руб., из которых сумма основного долга составляет 467480,39 руб.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника –Ельцовой М.В.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 года между ПАО Сбербанк России» и Ельцовой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заёмщику кредит в размере ....... руб. под .......% годовых на цели личного потребления на срок ....... месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом не исполнял.

27 июня 2014 мировым судьей судебного участка № 14 Кировского района г. Перми ПАО «Сбербанк России» был выдан судебный приказ № о взыскании с Ельцовой М.В. задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года в размере 561587,49 руб., в том числе основной долг – 467480,39 руб., проценты в размере 54185,82 руб., неустойку в размере 39921,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4407,94 руб.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО "ЮСБ" (смена наименования на ООО "НБК") заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27 июня 2019 года ООО «НБК» переданы права требования задолженности по кредитному договору заключенному с Ельцовой М.В. в размере 526890,63 руб., из которых основной долг в сумме 467480,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 02 марта 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России»» на ООО «ЮСБ».

19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Ельцовой М.В., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика на дату уступки прав требований составляет 526890,63 руб., из которых основной долг - 467480,39 руб.

Согласно информации ПАО Сбербанк в рамках исполнения судебного приказа № от 27.06.2014 были произведены удержания на общую сумму 39104,80 руб.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма взысканная в рамках исполнения судебного приказа погасила в первую очередь расходы по оплате государственной пошлине в размере 4407,94 руб., отставшая часть поступивших денежных средств в сумме 34696,86 руб. (39104,80-4407,94) погасила часть задолженности по процентам, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 526890,63 руб., из них 467480,39 руб. –основной долг, 19488,96 руб. – проценты (54185,82 взысканные по судебному приказу - 34696,86), 39921,20 руб. – неустойка.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, установленной сторонами размера процентной ставки договорных процентов, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 39921,20 руб. до 10000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, а также заявленные истцом требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 496969,35 руб., из которых сумма основного долга 467480,39 руб. – основной долг, 19488,96 руб. – проценты, 10000 руб. – неустойка.

ООО «НБК» также заявлены требования о взыскании с Ельцовой М.В. процентов за пользование кредитом по ставке ....... % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начисляемых за период с 20.06.2019 года до дня полного погашения суммы основного долга на остаток задолженности 467480,39 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.062019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 467480,39 руб. в размере .......% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ....... % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) № от 16 апреля 2018 года предусмотрено, что одновременно с уступкой имущественных права (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полно объёме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательства должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от 15.03.2013 было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на остаток основного долга в размере .......% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам, начисляемой на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 21,25% годовых за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на остаток основного долга до ....... % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам до .......% за каждый день просрочки, начисляемой с суммы остатка задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера договорной процентной ставки (....... % годовых), применяемой при расчете процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга до дня его фактического погашения, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 4200 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Из материалов дела следует, что 02 июня 2020 года между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Новиковой К.В.(исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2023 к договору об оказании услуг № от 02.06.2020 исполнитель оказал по настоящему делу следующий комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд.

Общая стоимость услуг составила 15000 руб. и оплачена из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от 13.08.2020.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает требование ООО «НБК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 10000 руб., которые судом признаются разумными, соответствующими объему оказанной помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ельцовой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору № от 15.03.2013 года в сумме 496969,35 руб. (из которых сумма основного долга 467480,39 руб. – основной долг, 19488,96 руб. – проценты, 10000 руб. – неустойка); проценты за пользование кредитом в размере ....... % годовых, начисляемых с 20.06.2019 на сумму остатка основного долга по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую с 20.06.2019 на остаток суммы задолженности по основному долгу, в размере ....... % за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую с 20.06.2019 на остаток суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, в размере .......% за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности по процентам; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года