Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6655/2022 ~ М-6234/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-6655/2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г.                 г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Ромасько Е.А.,

с участием прокурора Фурашова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеевой Виктории Анатольевны к Осипову Павлу Валерьевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева В.А. обратилась в суд с иском к Осипову П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 385 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование иска истец указала, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Осипов П.В. признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, которыми ей причинен материальный ущерб в указанном размере, нравственные страдания.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (л.д. 35-36).

Истец Гордеева В.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Осипов П.В. находится в АДРЕС, извещен.

Третье лицо Гордеев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА Осипов П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.... ч...., ст.... ч.... УК РФ и назначено ему наказание: по ст.... ч.... УК РФ в виде лишения свободы на срок три года; по ст.... ч.... УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч.... ст.... УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 к отбыванию в исправительной колонии общего режима наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев (л.д. 27-29).

Осипов П.В. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе в отношении имущества Гордеевой В.А. по ч.... ст. ... УК РФ.

Из указанного приговора суда следует, что Осипов П.В., осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, неоднократно получая от Гордеевой В.А. через ФИО5 деньги в качестве займов, под предлогом займов, изначально не имея намерения в полном объеме возвращать получаемые в качестве займов деньги, а возвращать только часть из них, а другую часть похитить, всего путем обмана получил принадлежащие Гордеевой В.А. деньги на общую сумму 525000 рублей, из которых вернул Гордеевой В.А. 140000 рублей, а более ей денег не вернул ни в оговоренный срок, ни в дальнейшем по требованиям Гордеевой В.А. и ФИО5 Остальные полученные от Гордеевой В.А. через ФИО5 в качестве займов деньги в крупном размере на общую сумму 385000 рублей Осипов П.В. не вернул Гордеевой В.А., похитив их путем обмана в указанный период времени.

Тем самым Осипов П.В., действуя умышленно, с корыстной целью, изначально не имея намерения возвращать в полном объеме Гордеевой В.А. и ФИО5 полученные в качестве займов денежные средства, не намереваясь полностью исполнять данные обязательства, путем обмана похитил чужое имущество в крупном размере, а именно путем обмана похитил принадлежащие Гордеевой В.А. деньги в крупном размере на общую сумму 385000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Гордеевой В.А. значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 385000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, размер ущерба причиненного ответчиком в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, составил 385 000 руб., и до настоящего времени истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 385 000 руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П " По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В то же время обстоятельства дела могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему от преступления против собственности, которое явным образом нарушает его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (например, при совершении преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной, в частности, утратой близкого человека). В таком случае факт причинения морального вреда потерпевшему от указанного преступления не может быть сам по себе поставлен под сомнение судом, что, в свою очередь, не может им не учитываться в ходе оценки представленных доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истец и третье лицо в судебном заседании пояснили, что последние три года Гордеева В.А. сильно переживает, плохо себя чувствует, страдает бессоницей, периодически посещает врача-психиатра, находится в глубокой депрессии, принимает успокоительные лекарства.

В материалы дела истцом представлены рецепты врачей ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» на успокоительные, снотворные лекарства (л.д. 32-33).

Таким образом, противоправное поведение причинителя вреда Осипова П.В. повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей Гордеевой В.А.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степень нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Осипова П.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований для взыскания такой компенсации в ином размере, а также отказа в удовлетворении таких требований в полном объеме, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТАг., акт оказанных услуг по договору на сумму 8000 руб., талон ИП ФИО7 об оплате 8000 руб. (л.д. 9, 10, 11).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает цену иска, объем заявленных требований, объем оказанных представителем правовых услуг, размер удовлетворенных исковых требований, принцип разумности.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. не является чрезмерным.

Таким образом, в пользу Гордеевой В.А. с Осипова П.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Возражения ответчика в материалы дела не представлены.

Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб. не выходит за пределы его разумности и не носит явно чрезмерный характер.

Сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, подтвержденные документально, в материалах дела отсутствуют и со стороны ответчика также не представлены.

Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: 7350 руб. ((5200 + ((385000 - 200000)* 1) / 100 = 7 050 руб. (по требованиям имущественного характера), 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ст. 103 ГПК РФ с Осипова П.В. в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой Виктории Анатольевны к Осипову Павлу Валерьевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Осипова Павла Валерьевича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт НОМЕР, в пользу Гордеевой Виктории Анатольевны, ДАТА рождения, СНИЛС НОМЕР, в возмещение ущерба, причиненного преступлением 385 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Осипова Павла Валерьевича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт НОМЕР, в доход местного бюджета Миасского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 7350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 г.