Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 ~ М-309/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-422/2022

УИД 24RS0036-01-2022-000091-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю.

при секретаре: Беляускас В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева ФИО11 к МУТП «Тройка» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности доначислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Ф.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 31.08.2022 г. приказом № 76-к МУТП «Тройка» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции водителя, в связи с несвоевременной подачей автобуса. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку задержка рейса произошла по уважительной, объективной причине, в связи с неисправностью транспортного средства, которое имеет значительный износ, поскольку эксплуатируется автотранспортным предприятием более 10 лет.

В своем объяснении он указал, что 25.08.2022 г. на устранение неисправности автобуса он затратил примерно 40 минут. После устранения неполадки, когда появилась спутниковая связь, он позвонил инженеру по безопасности дорожного движения и сообщил о причине задержки рейса.

Считает, что он не нарушил требования должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, поскольку незамедлительно принял меры, направленные на устранение причин, препятствующих нормальному производству работы и сообщил о данном факте ответственному сотруднику МУТП «Тройка».

Сообщение администрации МУТП «Тройка» в момент обнаружения поломки было невозможно в связи с отсутствием мобильной связи «Мегафон» и не решило бы проблемы отправления рейса своевременно, поскольку время прибытия другого автобуса, либо доставка запасных частей для авторемонта из п. Мотыгино до п. Южно-Енисейск, где он находился, составило бы приблизительно 3-4 часа. При таких обстоятельствах, автобус вышел бы с опозданием из п. Южно-Енисейск более чем на три часа, либо рейс был бы и вовсе отменён. Вместе с тем, целесообразность его действий работодателем не принята во внимание, и он лишен стимулирующих выплат, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. В связи с данными обстоятельствами и отсутствием объективной оценки фактических обстоятельств со стороны работодателя он испытывал и испытывает нравственные страдания, переживая за случившиеся события. Просит признать незаконным приказ МУТП «Тройка» от 31.08.2022 № 76-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с МУТП «Тройка» компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, стимулирующую выплату.

В судебном заседании истец Малышев Ф.В. просил иск удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил полностью. Просил признать незаконным приказ МУТП «Тройка» от 31.08.2022 № 76-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с МУТП «Тройка» компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, стимулирующую выплату в размере 16 612 рублей 48 копеек. Суду показал, что 25.08.2022г. он выполнял рейс по маршруту п. Мотыгино- п. Южно - Енисейск. В 5 часов 30 минут он должен был выехать из п. Южно-Енисейск в п. Мотыгино, однако выезд был выполнен с опозданием по причине неисправности транспортного средства, на устранение которой ему потребовалось примерно 40 минут. Сообщить о поломке руководству он не мог по причине отсутствия связи «Мегафон» в п. Южно-Енисейск, абонентом которой он является. В п. Южно-Енисейск имеется сотовая связь «Теле 2». Корпоративной мобильной связи на их предприятии нет. С п. Южно-Енисейск он выехал в 06 часов 10 минут, когда появилась связь, он позвонил инженеру по безопасности дорожного движения и сообщил о причине задержки рейса. Считает, что он не нарушил требования должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, поскольку незамедлительно принял меры, направленные на устранение причин, препятствующих нормальному производству работы и сообщил о данном факте ответственному сотруднику МУТП «Тройка». Согласен с расчетом стимулирующей выплаты, представленной ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика МУТП « Тройка» Лапин В.П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суду показал, что 25.08.2022г. Малышев Ф.В. выполнял рейс по маршруту п. Мотыгино п. Южно-Енисейск. Согласно расписания движения автобусов, Малышев Ф.В. должен был выехать из п. Южно-Енисейск в 05 часов 30 минут, однако он выехал с опозданием, так как у него произошла поломка, при этом, ни механика, ни диспетчера Малышев Ф.В. не поставил об этом в известность, что необходимо было сделать в первую очередь. О поломке транспортного средства Малышев Ф.В. сообщил инженеру по безопасности дорожного движения Еманову И.И. только в 07 часов, тогда как в это время автобус должен был находиться в пути, следовательно, нарушил правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию водителя. Корпоративной мобильной связи в МУТП «Тройка» нет, в случае непредвиденной ситуации работники звонят со своих личных телефонов. Им известен тот факт, что Малышев Ф.В. пользуется сотовой связью оператора «Теле2», следовательно, у него имелась возможность своевременно поставить руководство МУТП « Тройка» в известность о поломке автобуса, однако этого им сделано не было. Считает, что за допущенное нарушение наказание, примененное к Малышеву Ф.В., в виде выговора является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика МУТП «Тройка» Еманов И.М. суду показал, что работает в МУТП « Тройка» инженером по безопасности дорожного движения. 25.08.2022г. в 07 часов ему поступила информация от водителя Малышева Ф.М. о задержке рейса по маршруту п. Мотыгино – п. Южно-Енисейск. Согласно расписания движения автобусов, в это время автобус должен был находится в пути. Причиной задержки являлось неисправность транспортного средства. Корпоративной мобильной связи на предприятии нет.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт I) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - оглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, МУТП «Тройка» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождение унитарного предприятия. ( п.1.8 Устава).

Согласно п. 2.1 Устава целями деятельности МУТП «Тройка» является автомобильное, пассажирское обслуживание населения района, грузоперевозки, получение прибыли.

Для достижения целей, указанных в п.2.1 настоящего Устава предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: перевозка пассажиров и грузов автотранспортом по территории РФ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ( п.2.2 Устава).

На основании приказа МУТП «Тройка» № 4-кп от 17.04.2020г. Малышев Ф.В. был принят в МУТП «Тройка» в бригаду заказных перевозок для выполнения работы по должности водитель автомобиля 5 разряда.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда МУТП « Тройка» водитель обязан в том числе:

- знать Правила внутреннего трудового распорядка, расписания движения автобусов по маршрутам, схемы движения по маршрутам МУТП «Тройка».

- проверять техническое состояние автомобиля перед выездом и после возвращения из поездки;

- следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр;

- строго выполнять все распоряжения руководителя предприятия, старшего диспетчера, инженера по безопасности дорожного движения, механика по ремонту и механика-контролера на выпуске машин, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка на предприятии, приказы и иные локальные акты предприятия;

- обеспечивать своевременную подачу автомобиля для посадки пассажиров.

С должностной инструкцией и приложением Малышев Ф.В. был ознакомлен 20.07.2022 г., о чем свидетельствует его подпись.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников МУТП « Тройка», утвержденных 31.12.2014 г. директором Лапиным В.П., каждый работник должен соблюдать дисциплину труда и выполнять трудовые обязанности, установленные законами и иными нормативными актами (правовыми) актами о труде, коллективным или индивидуальным трудовым договором, правилами внутреннего распорядка на предприятии и своей должностной инструкцией.

Работник обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария) и немедленно сообщать о случившемся администрации.

Работник обязан выполнять указания, которые отдает ему вышестоящий начальник, а также приказы и предписания, которые доводятся до его сведения с помощью служебных инструкций или объявлений. Запрещаются любые действия, могущие нарушить нормальный порядок или дисциплину.

Решением Мотыгинского районного Совета депутатов от 12.03.2009г. № 24-271 были утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа на внутрирайонных автобусных маршрутах Мотыгинского района.

Согласно п. 4.3 водители транспортных средств, следующих по маршрутам, обязаны осуществлять перевозки пассажиров и багажа в соответствии со схемой маршрута и графиком движения транспортных средств, согласованным с организатором пассажирских перевозок.

Водители обязаны выполнять распоряжение диспетчеров диспетчерских служб ( п. 4.4).

Водители обязаны осуществлять перевозки пассажиров и багажа транспортными средствами, соответствующими техническим, санитарным и экологическим нормам и требованиям (п.4.6).

Как следует из паспорта автобусного маршрута № 208 протяженностью 90 км. п. Мотыгино – п. Южно-Енисейск остановочными пунктами являются п. Мотыгино – п. Раздолинск – п. Южно-Енисейск.

Путь следования по маршруту Мотыгино-Раздолинск – Южно –Енисейск: автокасса п. Мотыгино, ул. Шоссейная, п. Раздолинск, ул. Первомайская, п. Южно-Енисейск ул. Советская.

Путь следования по маршруту Южно –Енисейск – Раздолинск – Мотыгино: Южно-Енисейск ул. Советская, Южно-Енисейск ул. Советская, п. Мотыгино, ул. Шоссейная, Автокасса.

Согласно расписания движения автобусов по маршрутам регулярных перевозок в пригородном сообщении, утвержденного 31.05.2022г. и.о директора МУТП « Тройка», с понедельника по четверг время отправления маршрута № 208 из п. Мотыгино установлено: 17:30 из п. Южно –Енисейск 05:30, в пятницу из п. Мотыгино 15:30 из п.Южно –Енисейск 05:30, 17:30, воскресенье из п. Мотыгино 18:30.

Согласно материалам дела, 31.08.2022г. директором МУТП «Тройка» Лапиным В.П. был издан приказ № 76-к, из которого следует, что 25.08.2022г. водитель автомобиля 5 разряда Малышев Ф.В. при выполнении рейса по маршруту 208 Южно – Енисейск - Мотыгино допустил задержку отправления рейса. Согласно путевого листа № 2589, время отправления по указанному маршруту 5:30, время фактического отправления по указанному маршруту 6:11. Задержка выполнения рейса составила 41 минуту. Согласно объяснений Малышева Ф.В., задержка рейса произошла по причине неисправности транспортного средства, на устранение которой потребовалось 40 мин. Согласно представленной инженером по безопасности дорожного движения Емановым И.И. информации, сведения о причине задержки рейса от Малышева Ф.В. поступили в 07:01, что соответствует времени нахождения в пути.

Данным приказом на Малышева Ф.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Основанием для вынесения данного приказа послужил рапорт старшего диспетчера Аникиной И.О. от 25.08.2022г., путевой лист № 2589, объяснение водителя автомобиля 5 разряда Малышева Ф.В.

    Из рапорта старшего диспетчера Аникиной И.О. от 25.08.2022г. следует, что водитель автобуса, выполняя рейс № 208 Южно-Енисейск – Мотыгино выехал из п. Южно-Енисейск в 06:11, по расписанию выезд в 05:30. Ее в известность об этом не поставил.

Из объяснения Малышева Ф.В. от 25.08.2022г. следует, что выезд по маршруту Южно-Енисейск - Мотыгино был выполнен с опозданием по причине неисправности транспортного средства, на устранение которого потребовалось 40 мин.

Согласно пояснению инженера по безопасности дорожного движения МУТП «Тройка» Еманова И.И. от 25.08.2022г., о данном факте Малышев Ф.В. поставил его в известность 25.08.2022г. в 07:01.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 25.08.2022г. водитель 5 разряда Малышев Ф.В. выполнял рейс по маршруту Южно-Енисейск – Мотыгино. В связи с поломкой автобуса, на устранение которой у Малышева Ф.В. ушло 40 минут, отправка рейса была осуществлена с опозданием.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции, водитель автомобиля подчиняется непосредственно старшему диспетчеру.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников МУТП «Тройка», работник обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария) и немедленно сообщать о случившемся администрации.

Как показал в судебном заседании Малышев Ф.В. он не смог своевременно сообщить руководству о поломке по причине отсутствия в п. Южно-Енисейск сотовой связи оператора «Мегафон», абонентом которой он является, и отсутствия у него сим карты оператора сотовой связи «Теле2», которая имеется в п. Южно -Енисейск.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами корпоративной мобильной связи на предприятии МУТП «Тройка» нет, работники связываются с руководством посредством своих личных сотовых телефонов.

Таким образом, Малышев Ф.В. по независящем от него обстоятельствам не смог своевременно сообщить руководству о поломке автобуса. Малышев Ф.В. незамедлительно принял меры, направленные на устранение причин, препятствующих нормальному производству работы и после начала выполнения рейса, с появлением сотовой связи, в 07 часов 01 минуту сообщил о случившееся руководству, что подтверждается материалами дела, показаниями истца и представителей ответчика.

Доводы представителя ответчика Лапина В.П. в части того, что Малышев Ф.В. имеет в пользовании сим карту мобильного оператора «Теле 2», и он мог ей воспользоваться и передать сообщение о поломке диспетчеру своевременно, суд не принимает во внимание, так как данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, ни должностная инструкция, ни правила внутреннего трудового распорядка не предусматривают обязанность водителя иметь в личном пользовании сим карту сотового оператора «Теле 2» с целью извещения руководства о поломках. Корпоративной мобильной связи на предприятии МУТП « Тройка» не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом исполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, при первой возможности Малышев Ф.В. сразу руководству о причинах задержки рейса, ремонт автобуса был им произведен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, работодатель не обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Своими действиями Малышев Ф.В. не нанес ущерба предприятию, предотвратил срыв рейса и жалобы на работу предприятия.

В связи с изложенным, приказ № 76-к от 31.08.2022г. о применении к Малышеву Ф.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд признает незаконным.

Пунктом 1 Положения о стимулирующей выплате за качественное выполнение работы предусмотрено, что с целью стимулирования работников предприятия для добросовестного и качественного выполнения служебных обязанностей, на предприятии вводится ежемесячная стимулирующая выплата за качественное выполнение работы.

Поскольку отсутствуют основания для не начисления Малышеву Ф.В. стимулирующей выплаты за август 2022г. в пользу истца с работодателя подлежит взысканию стимулирующая выплата за август 2022г. за качественное выполнение работы.

В материалы дела представителем ответчика представлен расчет невыплаченных стимулирующих выплат за август 2022г.

Согласно данного расчета, стимулирующая выплата Малышеву Ф.В. за август 2022г. составляет 16 612 рублей 48 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом и полагает необходимым взыскать с МУТП «Тройка» в пользу Малышева Ф.В. стимулирующую выплату за август 2022 г. в размере 16 612 рублей 48 копеек.

Иного расчета истцом в материалы дела не представлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий истцу, выразившихся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в августе 2022г., учитывая степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5 000 (пять) тысяч рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 964 рубля 50 копеек (664 рубля 50 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда), от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малышева ФИО12 к МУТП «Тройка» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности доначислить и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУТП «Тройка» № 76-к от 31.08.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Малышева ФИО13.

    Взыскать с МУТП «Тройка» ИНН 2426002988 в пользу Малышева ФИО14 стимулирующую выплату за август 2022 г. в размере 16 612 ( шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с МУТП « Тройка» ИНН 2426002988 в пользу Малышева ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУТП «Тройка» ИНН 2426002988 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Петушкова О.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.