Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-26/2023

УИД № 53MS0023-01-2022-002707-80

Мировой судья судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области Феофанова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                                                  г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области к Фоминой С.Н. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области с иском к Фоминой С.Н. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля, указав в обоснование иска, что 05 августа 2019 года на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области поступило заявление Фоминой С.Н. с просьбой заменить пороги и покрасить автомобиль №, государственный регистрационный знак №. Согласно дефектной ведомости от 05 августа 2019 года стоимость работ составила 40100 рублей. Работы были выполнены 27 марта 2019 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ. 26 февраля 2022 года Фоминой С.Н. было направлено уведомление о необходимости произвести приемку автомобиля и оплатить оказанные услуги, которое было получено адресатом 09 марта 2022 года. 05 апреля 2022 года Фоминой С.Н. была направлена претензия, которая была ею получена 26 апреля 2022 года. Указанные уведомление и претензия были оставлены без ответа и без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 40100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просит отменить указанное решение и вынести новое решение, которым исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области удовлетворить и взыскать с ответчика Фоминой С.Н. задолженность в сумме 40100 рублей, а также расходы за проведение экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не учтен тот факт, что в нарушение норм ГК РФ Фоминой С.Н. по настоящее время приемка автомобиля не производилась, на какие-либо недостатки автомобиля учреждению указано не было ни в письменной, ни в устной форме. Учреждение, принимая от Фоминой С.Н. заявление для оказания услуг по ремонту автомобиля, не брало на себя обязательств, обеспечивающих хранение автомобиля, по настоящее время автомобиль Фоминой С.Н. находится на уличной режимной территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области. После получения письма 28 августа 2020 года с выставленной ей суммой за оказание услуги, не предприняла мер для приемки автомобиля и оказанных услуг, не обратилась к Учреждению для предоставления ей расчета, почему вышла такая сумма за оказанные услуги. Так же ответчик Фомина С.Н. в своих пояснениях, указала, что стоимость оказанных услуг считает завышенной, хотя в заключении эксперта было указано, что сумма фактически выполненных работ на дату их выполнения составляет 69116 рублей, что значительно выше, чем сумма требования, выставленная ответчику Фоминой С.Н. учреждением. Кроме того, определением мирового судьи о назначении автотехнико-товароведческой судебной экспертизы от 04.10.2022 года обязательство по оплате расходов по проведению экспертизы были возложены на Фомину С.Н., которая по состоянию на 27 февраля 2023 года проведенную экспертизу не оплатила, чем не выполнила обязательства, возложенные на нее судом, хотя экспертиза назначалась по ходатайству ответчика.

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, ответчик Фомина С.Н. и третье лицо Фомин А.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От Врио начальника ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Новгородской области Долотова С.С. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Учреждения. Ответчик Фомина С.Н. и третье лицо Фомин А.В. телефонограммой просили рассмотреть дело без их участия с решением мирового судьи согласны.

    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05 августа 2019 года ответчик Фомина С.Н, с согласия собственника автомобиля Фомина А.В., обратилась в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области с письменным заявлением на выполнение работ по ремонту автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак С451АН53, а именно замена порогов и покраска кузова автомобиля. В этот же день автомобиль был передан ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области для ремонта.

Ссылаясь, на заключенный в устной форме договор, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области указывает на выполнение им ремонтных работ на общую сумму 40100 рублей. Фоминой С.Н. выполненные работы по ремонту транспортного средства не оплачены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что ремонт автомобиля произведен некачественно, его стоимость необоснованно завышена.

По ходатайству ответчика, мировым судьей назначена судебная автотехнико-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» № от 20.01.2023 года следует, что вид и объем ремонтных работ, фактически выполненных на автомобиле соответствует виду и объему работ, отображенных в Акте об оказании услуг от 27.03.2020 года. Качество ремонтных работ, за исключением работ по замене порога левого, не соответствует требованиям завода изготовителя данного автомобиля, а также требованиям иной нормативно-технической документации, действующей в РФ. На всех основных элементах автомобиля, окрашенных по Акту об оказании услуг от 27.03.2020 года, кроме бампера заднего, имеются различные дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, то есть дефекты, связанные с нарушением установленного процесса ремонта автомобиля. При выполнении работ по замене правого порога, допущен дефект производственного характера, в месте соединения порога со стойкой кузова средней правой. Среди выявленных дефектов лакокрасочного покрытия, имеются дефекты, которые можно характеризовать, как нарушение лакокрасочного покрытия, как это было заявлено ответчиком. На всех основных элементах, окрашиваемых по Акту об оказании услуг, выявлены различные повреждения лакокрасочного покрытия, которые следует рассматривать, как дефекты иного характера, образовавшиеся на территории истца. На автомобиле, также имеется множество иных дефектов, недостатков и повреждений, в том числе такие, при которых эксплуатация автомобиля запрещена законодательством РФ. Все выявленные производственные дефекты на автомобиле не являются повторяющимися, являются устранимыми. Максимальные затраты времени для устранения выявленных производственных дефектов составят 56,62 нормо/часа. Рыночная стоимость устранения выявленных производственных дефектов, составляет 65929 рублей. Рыночная стоимость фактически выполненных работ на автомобиле по акту об оказании услуг от 27.03.2020 года на дату их выполнения, составляет 69116 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в заявленном истцом размере, поскольку истцом не представлено доказательств согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг по ремонтным работам автомобиля, также судом установлено, что имеются недостатки выполненной истцом работы, при этом рыночная стоимость устранения выявленных дефектов превышает размер заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                      Т.Г. Константинова