Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-659/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-659/2023                            копия    

УИД 33RS0003-01-2022-001830-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 февраля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                        Жемеровой Т.В.,

при секретаре                                Григорьевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы гражданского дела по иску ООО ЮФ «Нерис» к Антипову Г.А., Широковой Т.А., АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Антипова Андрея Юрьевича,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с иском к Антипову Г.А., указав, что между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и А.А.Ю. 01.06.2018 был заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому банк предоставил кредит и передал денежные средства заемщику в размере 370 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых с условием погашения основного долга и уплаты процентов начисленных за пользование кредитом ежемесячно 1 числа аннуитетными платежами в размере 8 986,43 руб., размер последнего платежа составляет 8 635,47 руб. Срок возврата кредита 01.06.2023.

22.07.2019 между банком и ООО ЮФ "Нерис" был заключен договор цессии №..., на основании которого банк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования взыскателя к должнику по взысканию просроченной задолженности по договору потребительского кредита №... от 01.06.2018 перешли к ООО ЮФ "НЕРИС" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований), что составляет: 379 992,18 руб., в т.ч. 9 263,48 руб. - задолженность по основному долгу, 8 709,38 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

12.10.2018 должник А.А.Ю. умер. Из кредитного досье следует, что наследником умершего А.А.Ю. является его сын Антипов Г.А., ... года рождения. Наследственным имуществом может являться жилое помещение, расположенное по адресу: ....... На момент смерти должника задолженность по кредитным договорам не погашена.

    Истец просил взыскать с наследников заемщика А.А.Ю. задолженность в сумме 26 959,29 рублей в том числе: 14 239,55 руб. - задолженность по основному долгу, 2 719,74 руб. - задолженность по процентам по графику за пользование денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 008,78 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследник умершего заемщика Широкова Т.А. и страховая компания АО «СОГАЗ».

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.12.2022 исковые требования ООО «Нерис» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЮФ «Нерис» взыскана страховая сумма в размере 26 959 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №... от 01.06.2018, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и А.А.Ю., образовавшуюся за период с 06.06.2019 по 01.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 008 руб. 78 коп.

Исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к Антипову Г.А., Широковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников оставлено без удовлетворения.

Определением того же суда от 30.01.2023 заочное решение от 28.12.2022 отменено, дело возобновлено к рассмотрению.

До начала судебного заседания в суд поступило письменное ходатайство ООО ЮФ «Нерис» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу понятны. Одновременно истец ходатайствовал о возврате госпошлины в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Широкова Т.А. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие претензий к наследникам со стороны истца, поскольку кредит закрыт.

Ответчик Антипов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представлены возражения, в которых ответчик указывает на отсутствие удовлетворения исковых требований, поскольку после предоставления необходимых документов по договору страхования страховое возмещение было выплачено в полном объеме. ООО ЮФ «Нерис» не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования и никаких обязательств перед данным истцом страховая компания не имеет. Права ПАО АКБ «Металлинветбанк» по договору страхования истцу не передавались, просили отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Владимир Григорьева Т.Ю., о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, отзыва не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из ходатайства истца, им принято решение от отказе от исковых требований в полном объеме, отказываясь от иска, действуют добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные т. 220,221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Ходатайствовали о возврате государственной пошлины в сумме 289 руб. 87 коп.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ ООО ЮФ «Нерис» от исковых требований и прекратить производство по делу.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами, участвовавшими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отказа ООО ЮФ «Нерис» от исковых требований, суд считает необходимым произвести возврат государственной пошлины в сумме 289 руб. 87 коп. (платежное поручение №... от 30.05.2022 и в сумме 718 руб. 91 коп. (платежное поручение №... от 19.01.2022).

Руководствуясь статьями 39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО ЮФ «Нерис» от исковых требований к Антипову Г.А., Широковой Т.А., АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников А.А.Ю., производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами, участвовавшими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО ЮФ «Нерис» госпошлину в сумме 289 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению №...

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья        подпись         Т.В. Жемерова

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-659/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ К.В. Григорьева