Дело № 2-722/2022 мотивированное решение
изготовлено 11.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Шевердовой Н.А.,
при секретаре Александровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой С.Н. к Шилину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
третье лицо – Самылов А.А.,
установил:
Юрьева С.Н. обратилась в суд с иском к Шилину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <дата> в 05 час. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, и автомобиля Тойота Карина под управлением ответчика. Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и на большой скорости въехал в припаркованный возле дома <номер> по <адрес> ее автомобиль. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Карина ФИО4 Р.А.
В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство было повреждено. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Также ею понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность Шилина Р.А. на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ответчик возместить вред отказался.
Указывает, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, так как в результате ДТП автомобиль получил существенные повреждения, не позволяющие его эксплуатацию. В связи с отсутствием денежных средств на ремонт автомобиля она была вынуждена продать автомобиль по минимальной цене, в связи с чем была ограничена в возможности посещать организации города, медицинские учреждения, торговые сети, а также реже видеться с детьми и внуками, проживающими в центре г. Кандалакши и в г. Полярные Зори, поскольку проживает в отдаленности от центра. Кроме того, при покупке автомобиля в <данные изъяты> году брала кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, который до настоящего времени выплачивает. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Истец Юрьева С.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте студеного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Шилин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам – <адрес> и <адрес>. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.
Согласно информации ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <дата> по настоящее время. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают.
В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Самылов А.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом заказными письмами по месту регистрации.
Суд полагает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, материалы о ДТП, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
<дата> в 05 час. 17 мин. в районе дома <номер> на <адрес> Шилин Р.А., управляя транспортным средством Тойота Карина, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, во время движения неправильно выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Тойота Королла, в результате совершил на него наезд.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, водитель Шилин Р.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, во время движения неправильно выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля Тойота Карина, принадлежащего истцу, и совершил на него наезд, тем самым нарушив требования пункта 9.10 ПДД.
Вина водителя Шилина Р.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Шилин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Кроме того, Шилин Р.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от <дата> по делу <номер> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным сродством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Шилина Р.А. Доказательств иному суду не предоставлено.
Таким образом, действия водителя Шилина Р.А., управлявшего транспортным средством и допустившим наезд на принадлежащий истцу автомобиль, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратному суду не представлено.
В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца были причинены технические повреждения, которые указаны в приложении к справке о ДТП: передний бампер, левая передняя блок-фара, капот, левое переднее крыло, левый дополнительный указатель поворота, левое зеркало заднего вида, левый задний бампер, левая задняя блок фара, задняя ось моста.
<дата> частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО1 произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля истца Тойота Королла в составе затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (без учета износа заменяемых запасных частей), составлен отчет <номер>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Кузьмина Т.В. является членом НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», застраховала свою ответственность в САО «Ингосстрах», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества».
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного дела.
Оценивая представленное заключение оценщика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя необходимость восстановления повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии; наличие и характер данных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и отраженных на фотографиях, соответствуют повреждениям, указанным в материалах о ДТП; к заключению приобщены соответствующие фотоматериалы; расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.
При принятии решения суд учитывает, что отчет, представленный истцом, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также застраховавшим свою ответственность как лицо, заключающее договоры на проведение оценки.
При определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данный отчет <номер> оценщика. Заключение оценщика в предоставленном отчете соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суду представлены документы, подтверждающие компетенцию оценщика и его членство в саморегулируемой организации оценщиков. Заключение оценщика признается судом достоверным и допустимым доказательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Транспортное средство Тойота Карина государственный регистрационный знак <данные изъяты> было <дата> зарегистрировано за Самыловым А.А., <дата> регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца.
Из материалов дела, а именно приложении к схеме ДТП следует, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Карина, застрахована не была, из объяснений Шилина Р.А. от <дата>, отобранных после ДТП инспектором ГИБДД, следует, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи, купил автомобиль в <данные изъяты>.
Таким образом, Шилин Р.А., управляя автомобилем Тойота Карина, владел источником повышенной опасности на законных основаниях, как владелец транспортного средства, сведений о том, что он управлял автомобилем в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Шилина Р.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его владельцем на основании договора купли-продажи.
Истец просит взыскать ущерб в сумме затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право обращения к виновнику ДТП с требованием о взыскании ущерба в заявленном размере.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 315740 руб.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП была вынуждена продать транспортное средство по минимальной цене; поскольку проживает на окраине города была затруднена в доступе к магазинам и иным объектам, расположенным непосредственно в городе, не имела возможности выезжать к детям и внукам; оплачивала кредит, взятый на покупку автомобиля.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законом обязанность возмещения морального вреда при причинении вреда объектам собственности в результате ДТП, не предусмотрено.
Таким образом, возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина в результате ДТП, не предусмотрено.
В данном случае – наезд на стоящее транспортное средство, истцу причинен только имущественный вред в виде причинения вреда принадлежащему ему автомобиля, а физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага отсутствуют, вред здоровью истца не причинен. С учетом изложенного во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истцу надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО1 для составления отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 8000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция от <дата> о перечислении 8000 руб. на счет ИП ФИО1
Суд признает заявленную сумму необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина, подлежащая уплате при заявленной цене иска 315740,47 руб. и требовании неимущественного характера (взыскании компенсации морального вреда) составляет 6657 руб. (6357+300) Определением суда истцу снижен размер государственной пошлины до 400 руб.
Учитывая удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5957 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8400 руб. (8000+400).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315740 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8400 ░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5957░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░