Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2020 ~ М-54/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-583/20

51RS0002-01-2020-000093-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                 город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронюка В С к Петренко А Г о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Воронюк В.С. обратился в суд с иском к Петренко А.Г. о признании сделки недействительной, указав, что *** между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно условиям договора истец оплатил Петренко А.Г. полную стоимость квартиры в размере 800000 рублей, о чем на договоре имеется расписка ответчика. Подписывая вышеуказанный договор, Петренко А.Г. гарантировал, что он является полноправным и законным собственником ? доли в праве общей долевой собственности. До подписания договора ответчиком была предоставлена справка формы №*** от *** о зарегистрированных в квартире лицах. В ней также указано, что ее собственниками являются сам ответчик и *** Петренко В.А., на основании договора приватизации №*** от ***. После заключения договора истец требовал от ответчика предоставить ему договор, на основании которого он является собственником приобретенной истцом *** доли квартиры, но ответчик не удовлетворял просьбы истца. *** истец по доверенности, выданной ему Петренко А.Г. и удостоверенной нотариусом ФИО1, получил в Комитете имущественных отношений города Мурманска дубликат договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ***, в котором указано, что квартира, расположенная по адресу: ***, находится в совместной собственности ответчика и *** Петренко В.А. Тогда истец узнал, что ответчик не является собственником той недвижимости, которую он ему продал. Истец предлагал ответчику заключить с другим сособственником квартиры соглашение об определении долей, понимая, что режим общей совместной собственности не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на приобретенную недвижимость. Однако предложения истца остались без внимания. Считает, что при заключении договора купли-продажи *** доли квартиры, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, преднамеренно сообщив ему, что является собственником долевой собственности, а не совместной, тем самым извлекая из этого выгоду, получив 800000 рублей. Зная данный факт, истец бы не стал приобретать такую недвижимость, так как не смог бы зарегистрировать право собственности на нее, и не передавал бы ответчику деньги за нее. Просит признать договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от ***, заключенный между Воронюком В С и Петренко А Г недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать Петренко А Г вернуть истцу 800000 рублей, взыскать с Петренко А Г в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 11 200 рублей и почтовые расходы.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петренко В А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца Ларченко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддерживала, давала аналогичные пояснения.

Ответчик Петренко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что имел намерение продать полностью квартиру, однако истцом было составлено именно такой договор. После его подписания ему был передан аванс в размере 170000 рублей. В настоящее время не намерен продавать квартиру, согласен вернуть деньги в размере 170000 рублей.

Третье лицо Петренко В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФРС по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Из содержания п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли квартиры.

Согласно п.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в свою собственность *** доли в трехкомнатной квартире общей площадью 58,1 кв.м, расположенной по адресу: ***

Согласно п.2 договора указанный объект недвижимости принадлежит Петренко А Г в праве общей долевой собственности, *** доли, на основании договора приватизации №*** от ***.

Как следует из п.17 договора на момент его заключения Петренко А.Г. гарантировал, что является полноправным и законным собственником *** доли в праве общей долевой собственности.

Стоимость объекта недвижимости составляет 800000 рублей (п.2 договора).

Как следует из расписки на договоре купли-продажи, Петренко А.Г. деньги в сумме 800000 рублей получил полностью.

*** сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Из справки формы №*** от *** следует, что собственниками спорного жилого помещения являются Петренко А.Г. и Петренко В.А. на основании договора приватизации №*** от ***.

Согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от *** спорная квартира, расположенная по адресу: ***, передана в совместную собственность Петренко В.А. и Петренко А.Г.

*** Петренко А.Г. выдал на имя Воронюка В.С. удостоверенную нотариусом нотариального округа *** ФИО1, зарегистрированную в реестре за №***, доверенность на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества в любом долевом участии, расположенного по адресу: ***.

Действуя на основании доверенности, Воронюк В.С, в интересах Петренко А.Г., обратился в суд с иском к Петренко В.А. об определении долей в праве общей совместной собственности в спорном жилом помещении, просил определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** следующим образом: выделить Петренко А Г *** доли, Петренко В А *** доли.

В ходе рассмотрения гражданского дела №*** представитель Петренко В.А. Репина М.С. представила в суд заявление с просьбой производство по данному делу прекратить в связи с отказом истца от иска, поскольку Петренко А.Г. не имеет намерений обращаться в суд с данным иском, предмет спора отсутствует. Кроме того, указала, что *** Петренко А.Г. отменил доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа *** ФИО1 *** на имя Воронюка В.С., Келарева А.В. Распоряжение об отмене доверенности бланк серии *** зарегистрировано нотариусом в реестре за №***.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от *** производство по гражданскому делу №*** по иску Петренко А Г к Петренко В А об определении долей в праве общей совместной собственности в жилом помещении прекращено в связи с отказом от иска.

Как следует из материалов дела, предметом договора между истцом и ответчиком являлась *** доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***

В данном случае договор отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. Истец передал денежные средства ответчику, то есть исполнил в полном объеме обязательства по договору купли-продажи доли квартиры от ***.

При этом судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира находилась в совместной собственности Петренко В.А. и Петренко А.Г., но о данном обстоятельстве ответчик при заключении договора умолчал. Данный факт свидетельствует о совершении ответчиком обмана в отношении истца, то есть о преднамеренном создании у истца не соответствующего действительности представления о характере и условиях сделки.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение, сообщив, что является собственником долевой собственности, суд находит обоснованными, в связи с чем сторона ответчика в силу ст.56 ГПК РФ должна представить доказательства, свидетельствующие об обратном, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу 800000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец передал ему по договору только 170000 рублей, суд отклоняет, поскольку они опровергаются наличием в материалах дела подлинного договора купли-продажи от ***, содержащего в себе расписку Петренко А.Г. о получении 800000 рублей.

Принадлежность ответчику подписи в данной расписке им подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Воронюка В.С. денежной суммы в размере 800000 руб. по договору купли-продажи, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались или передавались в меньшем размере.

Однако ответчик Петренко А.Г. кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными правовыми нормами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 193,24 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Поскольку участие представителя при рассмотрении дела подтверждено, объем выполненной работы по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях соответствует заявленному размеру оплаты, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронюка В С к Петренко А Г о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: *** заключенный *** между Петренко А Г и Воронюком В С.

Применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение и взыскав с Петренко А Г в пользу Воронюка В С возврата уплаченной денежной суммы в размере 800000 рублей.

Взыскать с Петренко А Г в пользу Воронюка В С расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 193,24 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 11200 рублей, а всего взыскать 836393,24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья      подпись Е.А. Земцова