Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2022 от 08.08.2022

Дело № 11-1581/2022

(50MS0270-01-2022-001774-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                          29 августа 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шмелева Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства и назначении судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Шмелева Романа Сергеевича к МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Шмелев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Сфера-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Шмелева Р.С.

Не согласившись с принятым определением в части возложения обязанности по оплате расходов по экспертизе, заявителем Шмелевым Р.С. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика, следовательно, суд должен был возложить указанные расходы на МБУ «Прогресс-Рошаль».

Заявитель Шмелев Р.С. и его представитель Шмелев С.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали поданную частную жалобу, по доводам изложенным в ней. Дополнительно представитель Шмелев С.В. пояснил, что при возложении обязанности по оплате, судом не учтено, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем ответчика Бужиным И.В.

Представитель заинтересованного лица (ответчик) МБУ «Прогресс-Рошаль» - Бужин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец Шмелев Р.С. обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Бужиным И.В. ввиду несогласия с представленным истцом Шмелевым Р.С. отчетом об оценке ущерба, было заявлено ходатайство о проведении судебно-оценочной экспертизы. При этом, истец Шмелев Р.С. выразил несогласие с проведением экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на истца Шмелева Р.С. заслуживают внимание, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» - Бужина И.В., которая применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, которой не было заявлено ходатайство, не соответствует процессуальному закону и принцип состязательности сторон.

В связи с изложенным определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-оценочной экспертизы в части распределения судебных расходов по её оплате на Шмелева Романа Сергеевича отменить.

В отмененной части вынести определение о возложении обязанности по оплате судебно-оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «Прогресс-Рошаль» по гражданскому делу по иску Шмелева Романа Сергеевича к МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова