Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2019 от 11.01.2019

Мировой судья Машталер И.Г.                                         Дело № 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                                                                           город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Константиновой Ю.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 95 - мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 01.11.2018 г.

по делу по иску Двиняниной О.И. к Ленц Т.В., Ленц А.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

которым постановлено:

«Исковые требования Двиняниной О.И. – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Двиняниной О.И. расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 461 руб. 40 коп.»,

Установил:

Двинянина О.И. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что она и её супруг Двинянин А.С. являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по ? доле в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине собственника кв. №, расположенной на 4 этаже в указанном доме. В указанной квартире проживают родители ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищник 3» был составлен акт о затоплении, которым зафиксировано намокание и провисание натяжного потолка (4 кв.м.) в ванной комнате, причиной протопления указано халатное отношение жильцов к санитарным приборам и инженерному оборудованию, выявлена неисправность крана на внутренней разводке водоснабжения.

Согласно отчету № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составила 11 535 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 11 535 руб., расходы: за составление отчета – 4 000 руб., за юридические услуги - 6000 руб., за услуги нотариуса -2000 руб., почтовые расходы - 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве соответчиков по указанному делу привлечены Ленц А.А., а также СПАО «PECO Гарантия».

В судебном заседании истец Двинянина О.И. участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Двинянин А.С. представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, выразил согласие о взыскании ущерба в пользу Двиняниной О.И..

В судебном заседании пояснил, что в дату затопления обратился к проживающему в квартире ответчика мужчине. При осмотре была установлена вода под раковиной в ванной комнате, в разводке к стиральной машине струйкой сбегала вода. После чего вызвал через диспетчера слесаря.

В судебном заседании представитель истца Мельникова А.Е. поддержала заявленные исковые требования.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила иск, пояснив, что в рамках договора страхования произведена выплата ущерба, расходов по оценке, а также почтовых расходов, в связи с чем просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг - 6000 рублей, услуг нотариуса - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 461 рубль 40 копеек.

В судебном заседании ответчик Ленц Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в квартире был произведен капитальный ремонт, все было исправно. В квартире кроме нее проживает: Ленц А.А. (её дочь), родители: Мосина Л.В. и Мосин В.М.. Полагала, акт осмотра квартиры истца является ненадлежащим доказательством, поскольку ни она, ни её родители в осмотре участие не принимали, причинно-следственная связь не установлена. Относительно неисправности крана на разводке водоснабжения пояснила, что это является границей ответственности управляющей компании, поскольку договором управления предусмотрена обязанность управляющей организации по устранению неисправностей в системе ГВХ и ХВС.

В судебном заседании представитель ответчика Ленц Т.В. - Воронин М.В. исковые требования не признал, поскольку вина ответчика не установлена. Полагал, что с учетом положений ст. 931 ГК РФ надлежащим ответчиком является СПАО «PECO Гарантия».

Ответчик Ленц А.А., будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать по причине отсутствия причинно-следственной связи и исправности сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире.

Представители ответчика СПАО «PECO Гарантия» - Шаломенцева О.И., Константинова Ю.В. пояснили, что Ленц Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об урегулировании убытков, возникших в связи с затоплением квартиры №. Согласно расчету к выплате определено 11 535 рублей в счет возмещения ущерба, указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ выплачено 4276 рублей, из которых 4000 руб. - расходы по экспертизе и 276 рублей - почтовые расходы. Относительно остальных расходов возражали, поскольку данные расходы не возникли бы при своевременном обращении истца в страховую компанию.

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 3» - Шишова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является собственник квартиры, а с учетом заключенного договора страхования – страховая компания.

Третьи лица: Мосина Л.П. и Мосин В.М. в судебном заседании участие не принимали.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «PECO Гарантия» - Константинова Ю.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку единственным надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда Ленц Т.В., СПАО «PECO Гарантия» на момент произведения выплаты исковые требования не признавала, находилась в статусе 3-го лица. Оснований для привлечения СПАО «PECO Гарантия» в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, суду надлежало рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ страхователь обязан был принять разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков, однако этого не сделал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено мировым судьей, между собственниками и ООО «УК Жилищник 3» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, на основании которого управляющая организация осуществляет управления указанным домом (л.д. 44). Границы ответственности собственников и управляющей компании не отличаются от положений действующего законодательства.

Собственниками квартиры <адрес> являются: Двинянина О.И. и Двинянин А.С., по ? доли в праве собственности у каждого (л.д.9-10,72-75).

Собственниками квартиры <адрес> являются: Ленц Т.В. и Ленц А.А., по ? доли в праве собственности у каждого (л.д.62,63), квартира расположена на 4 этаже, выше квартиры истца.

По сведениям УМВД России по Омской области в квартире зарегистрированы и проживают: Ленц Т.В., Ленц А.А., Мосина Л.В., Мосин В.М. (л.д.50, 110).

ДД.ММ.ГГГГ Ленц Т.В. обращалась с заявлением в управляющую компанию о замене труб ГВС, ХВС и канализации в своей квартире (л.д. 61).

Из акта обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник - 3», составленного инженером Радьковой И.Н. в присутствии монтажника Мухина В.М., Ленц Т.В., Двиняниной О.И. следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по вине жильцов квартиры №, расположенной по одному стояку с квартирой №. Причиной затопления указано халатное отношение жильцов к санитарным приборам в кв. №. Монтажником выявлена неисправность крана на внутренней разводке водоснабжения, утечка устранена самостоятельно. После протопления в квартире № в ванной комнате (4 кв.м.) намок и провис натяжной потолок (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно произвели осмотр <адрес>, которым зафиксировано отсутствие каких-либо протеканий в ванной комнате. Разводка водоснабжения произведена под раковиной по периметру к стиральной машине (л.д.78).

Из журнала заявок, представленного управляющей компанией следует, что в день затопления в 08-30 час. ДД.ММ.ГГГГ Двинянин обратился в аварийную службу управляющей компании по причине протопления, в 11.00 час. того же дня монтажник Мухин был направлен по адресу протопления, указал в журнале на причину протопления (кран на стиральной машине, л.д. 42,53).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Радькова И.Н. пояснила, что при обследовании квартиры истца установлено в санузле провисание натяжного потолка, на полу находилась вода. Проживающий в квартире № дедушка пояснил, что со стиральной машины слетел шланг, течь устранена слесарем Мухиным. При осмотре в санузле на полу была вода и тряпки.

Свидетель Федотова Л.Н. пояснила, что является старшей по дому, от истца ей стало известно о заливе квартиры из квартиры №.

Свидетель Мухин В.М. суду пояснил, что работает слесарем в управляющей компании. В июне 2018 г. был направлен диспетчером в дом <адрес> в связи с протоплением квартиры. При осмотре в квартире № было установлено, что вода поступает капельно из гайки присоединения шланга к стиральной машине. Произведена замена прокладки и гайки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), таким образом, вина причинителя вреда презюмируется,

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред.

Таким образом, деликтная ответственность, установленная ст. 1064 ГК РФ, предусматривает как условие вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, наличие причинно-следственной связи между течью воды в квартире № и заливом квартиры истца, мировой судья пришел к выводу о наличии вины собственников квартиры № Ленц Т.В. и Ленц А.А. в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой разводки ХВС, находящейся в границах ответственности собственников. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответной стороны об отсутствии доказательств, подтверждающих вину собственников квартиры № в заливе квартиры истца, суд во внимание принять не может по указанным выше основаниям, с учетом изложенных выше доказательств, которые приняты судом во внимание при установлении вины; доказательств того, что затопление квартиры истца (в том числе наличие причинно-следственной связи) произошло из другой квартиры, ответной стороной не представлено.

Как указано было выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Указанных доказательств ответчиком в суд не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате протопления квартиры <адрес> составила 11 535 руб. (л.д.11-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представителем ответчика к материалам дела приобщен страховой Полис Эконом 6000, квитанция об оплате страховой премии; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица к участию в деле привлечено СПАО «PECO Гарантия» (л.д. 123).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем СПАО «PECO Гарантия» подтвержден факт заключения договора страхования гражданской ответственности Ленц Т.В., отсутствия заявления потерпевшего (истца) в СПАО «PECO Гарантия» по факту возмещения причиненного ущерба.

На вопрос суда представителем истца были даны пояснения об отсутствии указанной информации, т.е. не предоставлении информации о наличии договора страхования гражданской ответственности Ленц Т.В. ответной стороной.

Судебное разбирательство было отложено, исковой стороне предоставлено время для обращения в СПАО «PECO Гарантия» по вопросу получения страхового возмещения.

Как установлено мировым судьей, не оспаривалось сторонами, Ленц Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об урегулировании убытков, возникших в связи с затоплением квартиры №, иск же был подан мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету к выплате определено 11 535 рублей в счет возмещения ущерба, указанная сумма перечислена СПАО «PECO Гарантия» истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ выплачено 4276 рублей, из которых 4000 руб. - расходы по экспертизе и 276 рублей - почтовые расходы.

Факт отказа СПАО «PECO Гарантия» в возмещении остальных расходов явился основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, для привлечения СПАО «PECO Гарантия» в качестве ответчика по иску.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором СПАО «PECO Гарантия» привлечено уже к участию в деле в качестве ответчика, также подано аналогичное ходатайство. В представленном уточненном исковом заявлении истец просил взыскать только судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанное выше ходатайство удовлетворено, СПАО «PECO Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи исковые требования Двиняниной О.И. удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Двиняниной О.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 461 руб. 40 коп..

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек, взыскивая издержки со СПАО «PECO Гарантия», мировым судьей не учтено, что сторонами спора являются участвующие в деле лица, спор которых о праве или законном интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

Истцом выступает лицо, в защиту прав и законных интересов которого возбуждено гражданское дело; ответчиком - лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.

Таким образом, ответчиком является субъект материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав истца, охраняемых интересов.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Правилами страхования гражданской ответственности предусмотрено, что страхователем является дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования (п. п. 1.2.).

При наступлении страхового случая страхователь обязан:

- принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки;

- любым доступным способом сообщить о происшедшем страховщику или его ближайшему представителю немедленно, но не позднее пяти суток, считая с того дня, когда он должен был узнать об убытке, за исключением случае, когда договором предусмотрен иной срок;

- незамедлительно по требованию страховщика или его представителя предоставить им возможность проводить расследование в отношении причин и размеров убытка, участвовать в мероприятиях по уменьшению убытка;

- подтвердить указанное в п. 10.1.2. настоящих Правил сообщение не позднее 7 дней после происшествия письменным сообщением в адрес страховщика; в заявлении должны быть изложены время, место, причины, обстоятельства, последствия происшедшего события и действия, предпринятые страхователем при наступлении страхового случая, указаны фамилии и имена потерпевших, данные в отношении виновника, свидетелей, их адреса; к заявлению страхователь должен приложить подтверждающие документы соответствующих компетентных служб и государственных органов.

Пунктом 11.4 Правилами страхования гражданской ответственности предусмотрено, что страховщик имеет право вступать от имени страхователя на основании доверенности в переговоры и соглашения о возмещении третьим лицам причиненного вреда и вести в судах дела, возбужденные по искам третьих лиц к страхователю.

Страхователь обязан оказывать страховщику и его представителю содействие в выполнении положений п. 10.3 и п. 10.4 настоящих Правил и представить ему все необходимые для этого сведения и документы (п. 11.5).

Страхователь без письменного согласия страховщика не принимает на себя какие-либо прямые или косвенные обязательства по урегулированию требований, предусмотренных договором страхования его гражданской ответственности, а о предъявлении ему претензии или со стороны потерпевшего (их) должен немедленно известить страховщика (п. 11.6).

В силу требований п. 12.2. Правил страхования гражданской ответственности определение размеров ущерба и суммы страхового возмещения производится страховщиком на основании документов компетентных органов о фактах и последствиях причинения вреда, а также с учетом справок, счетов, … данных экспертизы…

Для выплаты страхового возмещения страхователь должен представить страховщику документы: иски, предъявляемые страхователю в связи с наступившим событием, судебное решение…(п. 12.4.).

В сумму страхового возмещения включаются: в случае причинения имущественного ущерба физическому лицу – прямой действительный ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при частичном повреждении – в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая (п. 12.5.); целесообразные расходы по предварительному выяснению обстоятельств и степени виновности страхователя (если данное событие признано страховым случаем); расходы по ведению в судебных органах дел по предполагаемым страховым случаям (если данное событие признано страховым случаем).

Страховая выплата осуществляется в срок до 15 банковских дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих Правил, урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая (п. 13).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что страхователем – Ленц Т.В. не были выполнены в полной мере обязательства, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности.

После того, как Ленц Т.В. сообщила по телефону представителю страховой компании о событии, имеющем признаки страхового случая, Ленц Т.В. обязана была также подтвердить указанное сообщение в письменном виде не позднее 7 дней после происшествия, приложив соответствующие документы.

Факт того, что Ленц Т.В. с письменным сообщением и документами до ДД.ММ.ГГГГ к страховщику не обращалась, последняя в судебном заседании не оспаривала. На вопросы суда пояснила, что информацию о наличии договора страхования истцу (ее супругу) летом 2018 г. не предоставила, пояснила, что будут разбираться в суде.

    Ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

    При наличии заключенного договора страхования, на ответчика Ленц Т.В. возложена была обязанность по предоставлению потерпевшей стороне (истцу) сведений о страховщике, либо обязанность по предоставлению страховщику заявления с пакетом необходимых документов для разрешения вопроса о произведении страховщиком страховой выплаты непосредственно потерпевшему.

При надлежащем выполнении Ленц Т.В. возложенных на нее договором обязанностей у истца не имелось бы оснований для заключения договора на оказание юридических услуг, несения расходов по оформлению нотариальной доверенности, несения расходов по оплате государственной пошлины, для обращения в суд, поскольку страховщиком случай признан страховым, выплата произведена.

Ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оснований для представления мировому судье уточненного иска, по мнению суда, у представителя истца не имелось, поскольку исходя из толкования положений ст. 39 ГПК РФ, уточненным данный иск не является, материальное требование (о возмещении суммы ущерба) истцом не уточнялось (не уменьшалось), оно в уточненном иске не содержится, тогда как истцу надлежало представить заявление об отказе от данного требования, если оно было удовлетворено в ходе судебного разбирательства. Однако положения ст. 39, 173, 220 ГПК РФ представителем истца выполнены не были, а такое процессуальное действие истца «как требование не поддержал», положениями ГПК РФ не предусмотрено.

Мировым судьей вопрос в отношении материального требования разрешен не был, вместо этого СПАО «PECO Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, тогда как спора между истцом и страховщиком не возникло, страховая выплата после обращения истца была произведена; спора между ответчиком Ленц Т.В. и СПАО «PECO Гарантия» не имелось, ответчик обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд.

Суд рассматривает споры. В уточненном иске не содержится ни одного слова в обоснование того, почему истцом СПАО «PECO Гарантия» привлечена к участию в деле в качестве ответчика, какими действиями страховщик нарушил права истца, тогда как положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность указать в иске: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Требования и суммы, указанные в уточненном иске (от ДД.ММ.ГГГГ), являются судебными издержками, которые в цену иска не входят.

При добросовестном предоставлении ответчиком Ленц Т.В. истцу информации о страховщике, истец бы не понес дополнительных убытков, на страховщика не была бы возложена обязанность по возмещению возникших убытков. Разумных и убедительных пояснений относительно своих действий в части не предоставления информации о страховщике, позднем обращении к страховщику с заявлением, Ленц Т.В. суду не представила, лишь указала, что имела намерение разобраться в суде по спору с истцом.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения, взыскании с Ленц Т.В. в пользу Двиняниной О.И. убытков, возникших в связи с несением расходов по оплате юридических услуг – 6000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 461 руб. 40 коп.; в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ленц А.А. по указанным выше доводам суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 95 - мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Ленц Т.В. в пользу Двиняниной О.И. расходы на оплату юридических услуг – 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 461 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ленц А.А. отказать.

Судья                                             Мезенцева О.П.

Мотивированное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.