Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 13.03.2023

Дело № 12-2/2023

22MS0107-01-2023-000061-89

РЕШЕНИЕ

с. Солонешное 03 апреля 2023 г.

Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Смирнова В.В., рассмотрев жалобу Черепанова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 01 марта 2023 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Черепанова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 января 2023 года, Черепанов А.С., 01.01.2023 г., в 15.52 часов, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. После чего не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 01.03.2023 г. (резолютивная часть изготовлена 28.02.2023 г.) Черепанов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Черепанов А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку нарушена процедура привлечения водителя к административной ответственности.

Как пояснял заявитель в суде первой инстанции, транспортным средством он не управлял, автомобиль, принадлежащий его брату, на момент подъезда сотрудников не находился в движении. До момента остановки транспортным средством управлял брат ФИО3, который подтвердил данное обстоятельство, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, велась видеосъемка. Однако при обозрении указанной видеосъемки в судебном заседании фрагментарно видно, что сотрудники МО МВД России «Петропавловский» ФИО2 и ФИО1 движутся за каким-то автомобилем, на видеозаписи отличительных признаков автомобиля таких, как марка, госномер и т.д., не видно.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФИО1 пояснил, что автомобиль забуксовал в снегу, и он разглядел лицо водителя. Однако, полагает, что данные показания опровергаются обозренной в судебном заседании, видеозаписью, из которой следует, что лица водителя, находящегося за управлением автотранспортным средством, не видно. На указанной видеосъемке также видно, что в момент, когда сотрудники подъехали к автомобилю <данные изъяты>, автомобиль не двигался. Момента остановки транспортного средства сотрудниками ИДПС видеосъемка не содержит. Заявитель полагает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на съемке видно, как Черепанов А.С. выходит с водительского сиденья, поскольку на тот момент он открыл переднюю дверь автомобиля, чтобы достать ключи из замка зажигания и открыть багажник.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Черепанов А.С. не подписывал, не получал. На видеозаписи доказательства обратного отсутствуют. Считает, что данное постановление должно было быть признано недопустимым, как полученное с нарушением закона.

В судебном заседании Черепанов А.С. пояснил, что 01.01.2023 г. был в гостях у ФИО8. До переулка на автомобиле доехал брат ФИО3, машина принадлежит ему. Брат был трезвый. Заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль не двигался, подошли сотрудники полиции к стоящему автомобилю. Присутствовали Черепанов А.С., ФИО3, супруга заявителя ФИО4, супруга брата ФИО5, сестра ФИО6, зять ФИО7 Сотрудники сказали, что видели, как спускалась какая-то машина. При этом заявитель не управлял автомобилем, а ключи зажигания взял для того, чтобы открыть багажник и послушать музыку. В момент, когда составляли протокол, ФИО3 выпивал. Автомобиль забрали, от подписи и объяснений Черепанов А.С. отказался.

Защитник Носко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы, позицию своего подзащитного поддержала, также указала, что автомобиль был статичен, не двигался. Черепанов А.С. не находился за рулем. На записи не видно, какой именно автомобиль двигался, не видно было ни марку, ни номер машины. Каким образом сотрудник ФИО1 увидел лицо водителя, не понятно.

Врио начальника ОГИБДД МО России «Петропавловский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав заявителя Черепанова А.С., его защитника Носко Е.В., исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Черепанова А.С. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2023 г., Черепанов А.С. с применением видеозаписи отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта11 Правил.

Факт совершения Черепановым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Черепанов А.С. от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, замечаний по содержанию протокола не высказал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому подписи Черепанова А.С. нет - отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Черепанов А.С. отказался от медицинского освидетельствования (от подписи в протоколе отказался); рапортом врио начальника ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО2, в котором указаны обстоятельства дела, видеозаписью, находящейся на диске (л.д. 10).

Мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Черепанова А.С.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, Черепанов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

В своей жалобе Черепанов А.С. указывает, что была нарушена процедура привлечения водителя к административной ответственности. Транспортным средством он не управлял, автомобиль, принадлежащий его брату, на момент подъезда сотрудников не находился в движении. До момента остановки транспортным средством управлял брат Иван, который подтвердил данное обстоятельство, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Понятые при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, велась видеосъемка. Однако при обозрении указанной видеосъемки в судебном заседании фрагментарно видно, что сотрудники МО МВД России «Петропавловский» Жидких и Черных движутся за каким-то автомобилем, на видеозаписи отличительных признаков автомобиля таких, как марка, госномер и т.д., не видно.

Доводы жалобы в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые допрошены мировым судьей, а также видеозаписью, исследованной, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.

Согласно видеозаписи (л.д. 10) отчетливо видно, что с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> вышел Черепанов А.С., что он также подтвердил сам при просмотре видеозаписи. С заднего пассажирского сиденья вышел ФИО3 Позицию заявителя о том, что он находился на переднем сиденье с целью, чтобы взять ключи, открыть багажник и послушать музыку, суд расценивает, как защитную, направленную на избежание административного наказания. Почему именно в переулке Черепанов А.С. с родственниками хотели послушать музыку, заявитель пояснить не смог.

При этом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Черепанова А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Довод жалобы в части того, что автомобиль не двигался, был статичен не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписью, не противоречат друг другу и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Не принимает во внимание судья и довод жалобы в части того, что постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, приобщенное в судебном заседании, должно быть признано недопустимым, как полученное с нарушением закона, поскольку данное постановление является самостоятельным процессуальным документом, который может быть обжалован в установленном законом порядке и в основу постановления мирового судьи от 01.03.2023 г. не положен.

Доводы стороны защиты, в том числе, связанные с нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении, указывающие на то, что транспортным средством Черепанов А.С. не управлял, суд расценивает, как позицию, связанную с желанием избежать ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Черепанова А.С. мировым судьей установлены правильно и полно, всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 дана полная и всесторонняя оценка, сроки давности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приведены, в связи с чем, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>