Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2020 от 27.08.2020

           Дело № 11-257/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 года                                                                        г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                      Самойловой Е.В.,

при секретаре                                                 Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мартынова Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Халиуллиной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Мартынову Ю. А. о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

Халиуллина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Ю.А. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела ботинки демисезонные «Рикер» стоимостью 4720 рублей (дем. 2/70612-0039 код 108-937), одела их один раз - ДД.ММ.ГГГГ, погода была влажная, но луж не было, через 1 час оба ботинка промокли и стельки стали влажными. Обратилась в магазин с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что товар некачественный, - истцу отказали, сказали носить только в сухую погоду, они не предназначены для носки во влажную погоду. При приобретении данного товара истец пояснила продавцу, что нужна удобная качественная демисезонная обувь для ежедневной прогулки с ребенком на улице, истец находится в декретном отпуске. Истцу предложили эти ботинки, стоимость которых составляет ежемесячное декретное пособие истца до 1,5 лет. Намерения и лишних денежных средств покупать две пары обуви - одну для прогулок весной и осенью в нормальную русскую погоду, другую только в сухую погоду, у истца не было. Истец приобретала качественную, практичную обувь - демисезонную. Климатические особенности России таковы, что демисезонная обувь предполагает носку в межсезонье - «осень, весна». При продаже продавец не сказал истцу, что эти ботинки не пригодны для носки осенью-весной. Если бы истец знала об этом, то никогда бы не приобрела данную обувь. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика вернуть уплаченные за товар деньги в размере 4720 рублей, обязать ответчика возместить неустойку в размере 4720 рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу, также просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4400 рублей.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартынова Ю. А. в пользу Халиуллиной Е. В. уплаченные денежные средства за товар в размере 4720 руб., неустойку в размере 4720 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4400 руб., штраф в размере 5220 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартынова Ю. А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем Мартыновым Ю.А., ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленным истцом требованиям, неправильно применены нормы материального и процессуального права по следующим обстоятельствам. Судом поручено проведение судебной экспертизы ООО «Приоритет Качества», которое не имеет право на проведение судебной экспертизы. Следовательно, заключение ООО «Приоритет Качества» является недопустимым по формальным признакам. Суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ «обязал истца Халиуллину Е.В. предоставить непосредственно в экспертное учреждение обувь «Рикер» (дем. 2/70612-0039 код 108-937) для проведения экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права и требования ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» запрет на вступление в контакт с участниками процесса, что ставит под сомнение не заинтересованность, объективность и независимость в деле эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы. Согласно кассового чека №, смена 337 от 09.04.2019г., ИП Мартыновым получены денежные средства в размере 4720 рублей с учетом накопительной скидки в размере 525 рублей, исходя из стоимости товара в размере 5245 рублей за ж/бот/дем фирмы «Rieker» 2/70612-0039. Ботинок демисезонных фирмы «Рикер» в продаже ИП Мартынова Ю.А. не имеется и не имелось. На экспертизу судебному эксперту, согласно определения от 14.01.2020г., передана обувь фирмы «Рикер», которая ИП Мартыновым Ю.А. не продавалась. Судебная экспертиза и заключение эксперта даны в отношении объекта экспертизы - обувь «Рикер» (дем. 2/70612-0039 код 108-937), которая приобретена истцом у иного продавца. Мартынов Ю.А. является не надлежащим ответчиком. Мартынов не подтверждал продажу обуви «Рикер» истцу Халиуллиной Е.В. Исковые требования заявленные истцом к Мартынову Ю.А. необоснованны, факт продажи ботинок фирмы «Рикер» истцу, ответчиком не подтверждены, опровергнут ответчиком. После получения результатов экспертизы и возобновления производства по делу, суд не известил об этом ответчика, лишив тем самым последнего, ознакомится с результатами экспертизы, предоставить свои возражения на заключение эксперта. При исследовании материалов дела и искового заявления истца, суд не оценил факты, изложенные в исковом заявлении о том, что погода была влажная, но луж не было. Согласно сведений GISMETEO.RU на апрель 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была пасмурная погода, осадков в виде дождя, грозы или снега не было на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данную информацию, считает, что увлажнение стелек и обуви возникло в виду физических особенностей истца (потливости ног и возможных прочих сопутствующих заболеваний) либо намеренной ненадлежащей эксплуатацией (неверный уход за обувью). Судебный эксперт, приводя в заключении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о не качественности и не соответствии предоставленной истцом обуви «Рикер» (дем. 2/70612-0039 код 108-937) нормам ГОСТ, приводит нормы ГОСТ 26167-2005 и ГОСТ 28371-89, указывая причину невозможности использования данной обуви в демисезонную погоду - по причине «на заготовке, в местах соединения с рантом, значительные проколы от прохождения машинной иглы и отсутствует пропитка варом для водопроницаемости», подводя итог, резюмирует - заявленный дефект имеет производственный характер (порок). Однако ГОСТ 26167-2005 и ГОСТ 28371-89 не содержат в себе понятий, формулировок или терминов приведенных экспертом в заключении. Эксперт при проведении исследований и анализа не раскрыл понятий явного и скрытого недостатка. В нарушение п.3 ст.84 ГПК РФ, эксперт ООО «Паритет Качества» не уведомил истца и ответчика о дате и времени проведения экспертизы. Экспертом не исследован объект экспертизы на предмет дефекта, заявленный истцом - «намокание обоих ботинок и увлажнение стелек ботинок при эксплуатации в весенний период в отсутствие луж». Суд, в нарушение ст.113 ГПК РФ, не уведомил ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании по делу, в котором он является участником.

Истец в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что обувь приобреталась ею лично в <адрес>, оплата была произведена наличными денежными средствами. С претензией обращалась мама истца, поскольку она проживает в <адрес>. Однако претензия была написана от ее имени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участие которого было обеспечено посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что обувь приобреталась иным лицом, не истцом, истцу обувь была перепродана. В продаже у ответчика такой обуви нет.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиной Е.В. и ИП Мартыновым Ю.А. был заключен договор розничной купли-продажи ботинок демисезонных «Рикер» (дем. 2/70612-0039 код 108-937) - цена 4720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей стоимость ботинок в размере 4720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе на претензию, ответчик отказал в ее удовлетворении.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в отношении спорного товара, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приоритет Качества».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет Качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, обувь не соответствует установленным нормам ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». На заготовке, в местах соединения с рантом, значительные проколы от прохождения машинной иглы и отсутствует пропитка варом для водонепроницаемости. На основании п.4 ГОСТ 28371-89, заявленный дефект имеет производственный характер. При наличии данных пороков, использовать обувь в демисезонную погоду - невозможно. Товар некачественный.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчиком передан истцу некачественный товар - ботинки демисезонные «Рикер» (дем. 2/70612-0039 код 108-937).

В данном случае суд первой инстанции собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы ООО «Приоритет Качества» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что эксперт имеет соответствующее специальное образование, опыт работы подтвержден сертификатом, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит список используемых нормативно-технических документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из кассового чека усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пеллада» ИП Мартынов Ю.А. приобретены ж/бот/дем. Rieker 2/70612-0039 код 108937 по цене 4720 рублей, с учетом накопительной скидки в размере 525 рублей.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия недостатков в товаре при передаче его покупателю не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности иска Халиуллиной Е.В., заявленного на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в ее пользу стоимости товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока ч. 1 ст. 23 Закона предусматривает ответственность продавца в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что с написанной истцом претензией от ее имени к ответчику обратилась ее мать Сторчевая Т.П., проживающая в <адрес>, которая по указанию продавцов ИП Мартынова Ю.А., после отказа принятия претензии истца, пересоставила претензию по предложенной продавцами форме. Данные пояснения не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4720 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции факта нарушения законных прав потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы 5220 рублей (4720+4720+1000/2).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет правильно взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено после проведения экспертизы, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав в результате не извещения о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ИП Мартынова Ю.А., являющегося лицом, участвующим в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, неявка ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.