Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5279/2021 ~ М-4892/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-5279/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20.10.2020 гражданское дело № 2-5279/2021 по исковому заявлению Сиденко ФИО8 к Алимову ФИО9, Кравцу ФИО10, Тетернику ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиденко П.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Алимову ФИО12, Кравцу ФИО13, Тетернику ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в декабре 2018 года в адрес Алимова А.В. были перечислены денежные средства в размере 2 120 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 рублей, выпиской со счета на сумму 299 000 рублей. Денежные средства в размере 99 000 рублей были перечислены ответчику истцом на карту в АО «Райффайзенбанк».

Денежные средства в размере 100 000 рублей были направлены ответчику Кравцу С.Н. по указанию ответчика Алимова А.В. по реквизитам, указанным последним его знакомого.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако кроме устных обещаний возвратить денежные средства истец от ответчика ничего не получил, денежные средства не были возвращены.

Денежные средства, переданные истцом ответчика в размере 2 140 000 рублей были заемными на основании договора займа с Кубасовым В.А. В связи с невозвратом истцом денежных средств Металлургическим районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании денежных средств с истца в пользу Кубасова В.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Алимова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 920 000 рублей, с Кравца С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, с Тетерника И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики Алимов А.В., Кравец С.Н., Тетерник И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2018 года истцом Алимову А.В. были перечислены денежные средства в размере 2 120 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 000 рублей, выпиской со счета на сумму 299 000 рублей. Денежные средства в размере 99 000 рублей были перечислены ответчику истцом на карту в АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащие ответчикам Кравцу С.Н. и Тетернику И.Ю. банковские карты перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте.

Оригиналы вышеперечисленных документов находятся в материалах гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Алимову А.В. требование о возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики действительно получили от Сиденко П.В. денежные средства в общей сумме 2 120 000 рублей, при этом, ответчиками не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо отношений между ними и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчики неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 2 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Сиденко П.В. с Алимова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 920 000 рублей, с Кравца С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, с Тетерника И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Алимова А.В. в размере 17 800 рублей, с ответчика Кравца С.Н. в размере 500 рублей, с ответчика Тетерника И.Ю. в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиденко ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Алимова ФИО16 в пользу Сиденко ФИО17 денежные средства в размере 1 920 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей.

Взыскать с Кравца ФИО18 в пользу Сиденко ФИО19 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с Тетерника ФИО20 в пользу Сиденко ФИО21 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья