Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-3/2024                                              8 февраля 2024 года

УИД 29MS0019-01-2022-008629-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Шибановой О. Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» (ИНН 2905009620), в пределах размера исковых требований на сумму 96 575 рублей 03 копейки»,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области находится дело по иску Шибановой О.Ф., Шибанова Д.А., Шибанова А.Н. к ООО «Управляющая компания «Домашний комитет» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 575 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей.

14 декабря 2023 года истец Шибанова О.Ф. представила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО «Управляющая компания «Домашний комитет», в пределах основной суммы долга в размере 369 862 рубля 54 копейки.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Домашний комитет», в частной жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 года отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с определением суда по тем основаниям, что в данном случае ущемляются права ответчика и третьих лиц, истец Шибанова О.Ф. не представила доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а суд в определении не обосновал свои выводы. Судом допущены нарушения материальных и процессуальных норм, в том числе при вынесении окончательного решения по делу, которое ответчик намерен обжаловать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство истца Шибановой О.Ф. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО «Управляющая компания «Домашний комитет», в пределах размера основного искового требования 96 575 рублей 03 копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством, обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Суд исходит из того, что принятая мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку у ответчика имеются неисполненные финансовые обязательства перед иными взыскателями, истец Шибанова О.Ф. обоснованно полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

Ссылки о намерении обжаловать решение суда первой инстанции от             15 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены, не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями законодательства определения суда, а о нарушении прав ответчика и третьих лиц, несоразмерности принятой обеспечительной меры являются голословными и необоснованными.

Кроме того, доводы частной жалобы противоречивы. Так, ответчик указывает, что на счета управляющей организации регулярно поступают денежные средства, которых достаточно, в том числе для исполнения судебных решений. В следующем абзаце ссылается на наличие задолженности по заработной плате работников управляющей компании, которая образовалась в связи с принятием спорной обеспечительной меры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, поскольку данный судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, а судом в определении не указано на наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, которые истцом в надлежащем объеме были представлены.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. При этом ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отмене обеспечения иска, предоставив доказательства наличия оснований к этому, в том числе путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца.

Доводы ответчика о том, что вынесенным определением о принятии мер по обеспечению иска ущемляются права управляющей компании и третьих лиц, отмену постановленного определения не влекут, поскольку связаны с несогласием ответчика с исковыми требованиями в целом, а не с избранной судом мерой обеспечения иска.

Также не могут служить основанием к отмене определения доводы заявителя о том, что оно не содержит указаний на срок и порядок его обжалования, так как порядок обжалования определения суда об обеспечении иска установлен законом (статьи 145, 331-333 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                     И.В. Кузнецова