Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2024 от 08.05.2024

Судья Данильченко В.В.                  Дело № 11-189/2024

2-3-3012/2022

УИД 61MS0196-01-2022-004103-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Забара М.С. – Демьянченко Л.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> о возврате заявления об отмене судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ООО «Консалт Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Забара М.С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Забара М.С. в пользу ООО «Консалт Плюс» по договору потребительского займа № № от <дата> в сумме 138 370,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983,70 рублей.

<дата> мировым судьей в Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № был вынесен судебный приказ, которым с Забара М.С. в пользу ООО «Консалт Плюс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от <дата> в сумме 138 370,12 рублей, а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины 1 983,7 рублей.

<дата> Забара М.С. предъявлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

    Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> возвращены возражения Забара М.С. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от <дата> по заявлению ООО «Консалт Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Забара М.С.,

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от <дата> о возврате заявления Забара М.С. об отмене судебного приказа представитель Забара М.С. – Демьянченко Л.А., действующий на основании доверенности № <адрес> от <дата> подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № Данильченко В.В. от <дата>

В обоснование жалобы ссылается на то, что <дата> мировой судья в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № Данильченко В.В., на основании поданного заявления об отмене судебного приказа по делу № от <дата> вынес Определение в порядке ст. 129 ГПК РФ о возврате заявления, так как по мнению мирового судьи мной пропущен срок подачи возражений. Указанное определение Забара М.С. было получено на руки в помещении суда <дата>. С принятым судебным Забара М.С. категорически не согласен, так как никаких уведомлений или повесток из суда не получал, по месту его проживания имеется два почтовых ящика, один его семьи, а другой соседей, которые могли ему ничего не передавать из-за сложившихся неприязненных отношений. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены принятого судом решения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как правильно указал мировой судья, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от <дата> был отправлен Забара М.С. почтовым отправлением по адресу: <адрес> (адрес регистрации), конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения».

Таким образом, судом выполнены все требования процессуального законодательства, в силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным.

    Возвращая возражения Забара М.С. относительно судебного приказа, мировой судья, руководствовался ст. 129 ГПК РФ и исходил из того, что

материалы дела не содержат доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа, отсутствия обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока предоставления возражений.

    Утверждения подателя жалобы о наличии уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей исходя из представленных заявителем доказательств, сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, суд считает, что при принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░