Судебный акт #1 (Решение) по делу № П4А-878/2019 от 24.04.2019

<данные изъяты>а-878/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск                             10 июня 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ткачева Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 4 декабря 2018 года и решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ткачева Евгения Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 245 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ткачев Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Решением судьи Солнечногорского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Ткачев Е.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 17 час. 00 мин., на <данные изъяты> в <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, водитель Ткачев Е.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Городской суд, оставляя без изменения постановление мирового судьи согласился с его выводами о виновности Ткачева Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Однако с выводами судьи Солнечногорского городского суда Московской области согласиться нельзя в связи со следующем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела (протокола о направлении на медицинское освидетельствование) основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ткачева Е.В. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От подписи в указанных процессуальных документах Ткачев Е.В. отказался.

Обжалуя постановление мирового судьи по делу в городском суде, Ткачев Е.В. указывал, что от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; пройти процедуру освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Также, Ткачев Е.В. ходатайствовал о допросе понятых Чичикова А.А. и Исламова Э.А.

Однако данные доводы судьей городского суда не проверены и не получили оценки. Версия Ткачева Е.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, судьей городского суда не проверена. Свидетели Чичиков А.А. и Исламов Э.А., а также сотрудник ГИБДД оформлявший в отношении Ткачева Е.В. процессуальные документы судьей городского суда по обстоятельствам процедуры направления Ткачева Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не опрашивались. Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Чичикова А.А. и Исламова Э.А. судьей городского суда не рассмотрено.

При этом следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ткачева Евгения Васильевича отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда                      С.В. Соловьев