Судебный акт #1 (Определение) по делу № 08/2023 от 02.06.2023

Дело № 10 – 08/2023 (УИД 54MS0098-01-2022-003131-46)

Поступило в суд 02.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.08.2023 года                                              г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием прокурора Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чолий О.А.

осужденного ВО. О.В.

адвоката Соколовой Т.В.

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Соколовой Т.В. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ВО. О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> (регистрация по адресу: ул<адрес> <адрес>а <адрес>)

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ВО. О.В. признан виновным и осужден п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев - в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ВО.м О.В. совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный ВО. О.В. вину в совершении преступления не признал.

На вышеуказанный приговор адвокатом Соколовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, принять новое решение, ВО. О.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что очевидцев того, как у Потерпевший №1 возникли телесные повреждения нет; сам потерпевший в ходе дознания давал противоречивые показания - в заявлении указал о нанесении ему 3 ударов металлическим предметом и одного удара по спине, а при осмотре места происшествия пояснял только про один удар в область головы. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась рана головы, которая образовалась от однократного воздействия тупым предметом, т.е. других телесных повреждений не обнаружено у потерпевшего.

Данным доводам защиты суд не дал никакой оценки.

При этом в заключении эксперта указано, что давность получения телесных повреждений установить не представилось возможным, как и не представлена возможность установить получение данной раны при падении с высоты собственного роста.

Считает, что показания потерпевшего не могут быть положены в основу приговора, поскольку Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным, ведёт аморальный образ жизни, поэтому мог получить рану на голове и при других обстоятельствах, также следует учесть, что Потерпевший №1 мог оговорить последнего, поскольку в указанный день ВО. пришлось с помощью сотрудников полиции заставить нетрезвого Потерпевший №1 покинуть его дом. При этом в ходе судебного заседания потерпевший не допрашивался, не был извещен о времени судебного заседания, что может указывать на нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия, где в кочегарке были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, однако никаких доказательств того, что они являются кровью, которая принадлежит потерпевшему, нет, экспертизы не проводились.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность доказательств, устанавливающих вину ВО. О.В.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Князева Э.Ю. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВО. О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку вина ВО. О.В. подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств; нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов не допущены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соколова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ВО. О.В. также поддержал доводы адвоката, пояснил, что Потерпевший №1 его оговаривает, телесные повреждения ему могли быть причинены сотрудниками полиции и другими лицами, ведущими асоциальный образ жизни.

Прокурор Чолий О.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, и, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

Фактические обстоятельства причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осужденным ВО.м О.В. и его виновность в совершении данного преступления, судом установлены на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Обстоятельства причинения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений установлены на основании показаний потерпевшего, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как они были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, против рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие потерпевшего и оглашения его показаний стороны не возражали, поэтому являются допустимыми доказательствами; согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено наличие у Потерпевший №1 раны головы, которая оценивается как лёгкий вред здоровью, образовалась от однократного воздействия твёрдым тупым предметом, в том числе металлической кочергой либо монтировкой, не исключена возможность причинения указанного повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Соколовой Т.В.

Хотя непосредственных очевидцев преступления не было, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1, что именно ВО. О.В. причинил ему телесные повреждения - нанёс не менее двух ударов металлическим предметом, используемым в качестве оружия, в область головы и не менее одного удара в область спины, данные показания подтверждены им на очной ставке с ВО.м О.В.

При осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в кочегарке ВО. нанёс ему телесные повреждения металлическим предметом, т.е. не утверждал о нанесении одного удара, как указывает в апелляционной жалобе адвокат.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оглашенные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ ( перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний), подтверждаются сообщением из ЦРБ о поступлении его ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.51 мин. с диагнозом: ушибленная рана головы; копией сопроводительного листа фельдшера скорой помощи, где указано, что Потерпевший №1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.38 мин в хирургическое отделение ЦРБ с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, ЗТМТ, записью в    журнале оказания неотложной медицинской помощи, где зафиксирован вызов ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1; заключением судебно-медицинской экспертизы. установившей у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны головы, которая имеет признак лёгкого вреда, причиненного здоровью человека.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, Князев А.М. поясняли, что ВО. выгнал Потерпевший №1 из дома, т.к. тот был пьян, а тот вскоре вернулся за своими вещами, произошел конфликт с ВО.м, на тот момент телесных повреждений у Потерпевший №1 не было, а когда спустя какое-время приехали сотрудники полиции и с ними был Потерпевший №1, у того была перебинтована голова. Свидетель ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин зашёл незнакомый мужчина, у него на лице и одежде в районе груди была кровь, попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что его ударили.

Исходя из показаний свидетеля ФИО3, в марте 2022 к ним пришел Потерпевший №1, у него была перебинтована голова, пояснил, что пробил голову ВО..

Свидетель ФИО4 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поступило указание доставить из ЦРБ Потерпевший №1 после медицинской обработки в связи с ушибленной раной головы в полицию для разбирательства, у него была рана на голове, пятна бурого цвета на одежде, пояснил, что произошла ссора с ВО.м О.В., в ходе которой ВО. нанёс ему удар кочергой по голове.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома ВО. О.В. на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; хотя принадлежность этих пятен к крови потерпевшего в ходе следствия не исследовалась, суд дал оценку этому протоколу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Относительно того, что по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена рана на голове от однократного воздействия твердым тупым предметов, то это факт не свидетельствует о том, что удар был нанесён один.

При назначении наказания суд руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ВО. О.В., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание как по своему виду, так и по размеру, является справедливым. Судом мотивировано отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Таким образом, выводы о квалификации действий ВО. О.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает постановленный приговор законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Каких-либо иных нарушений процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в виду имущественной несостоятельности осужденного ВО. О.В. возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВО. О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ВО. О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Судья