Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6200/2018 ~ М-6182/2018 от 13.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истцов Плотникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.А. и Борисова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Борисова Н.А. и Борисов С.П. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере – <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 1, этаж 9, условный номер <адрес>, площадь 42,45 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.4 договора).

Цена договора составляет – <данные изъяты>

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения ст. 333 ГК РФ возражал, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил возражения на иск, суть которых сведена к тому, что истцы нарушили срок подписания передаточного акта, просрочка передачи объекта возникла по вине участника долевого строительства. Просили об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, а доказательств что истец понес нравственные страдания суду не представлено.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция 1, этаж 9, условный номер <адрес>, площадь 42,45 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.4 договора).

Цена договора составляет – <данные изъяты>

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка исполнения обязательства составила 106 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет- 205 897 руб. 19 коп., за период с 01.10. 2017 г по 14.01. 2018 г. включительно, из расчета (3427 811, 18 х 106 х 8,50% : 150), где 8,50 % ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору- 31.09. 2017 г.

По смыслу правовой нормы - часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 24.10. 2017 г. № 41- КГ17-26.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Также суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого, согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Н.А. и Борисова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Борисовой Н.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, сумму штрафа- <данные изъяты>, а всего к взысканию сумма в размере – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Борисова С.П. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, сумму штрафа- <данные изъяты>, а всего к взысканию сумма в размере – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере Борисовой Н.А. и Борисову С.П. - отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                                         Иванова Ю.С.