Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2023 ~ М-4224/2023 от 17.08.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-005958-75

Дело № 2-4874/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Петровой А.С.,

С участием представителя истца Беляева Б.Б. – Колотилова Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Беляева Б. Б.ича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляев Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone за 135280 рублей.

Решением Центрального районного суд г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беляева Б. Б.ича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Указанным решением суда в пользу Беляева с ООО «Вайлдберриз» взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Между Беляевым Б.Б. и Золотаревым Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому Беляев Б.Б. уступил права требования по решению суда Золотореву Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда было вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, Золотареву Е.В. были перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Б.Б. и Золоторевым Е.В. был заключен договор цессии, согласно которому, Беляев Б.Б. уступил Золотареву Е.В. право требования выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Золотарев обратился к ООО «Вайлдберриз» с претензией о выплате неустойки.

Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «Вайлдберриз» долгое время не исполняло требования претензии, направленной Золотаревым Е.В., договор цессии, заключенный между Беляевым Б.Б. и Золотаревым Е.В. был расторгнут по соглашению сторон договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Беляев Б.Б. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Вайлдберриз» неустойку в размере 271000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец Беляев Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверил Колотилову Н.С.

Представитель истца Беляева Б.Б. – Колотилов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone за 135280 рублей. В процессе эксплуатации смартфона был обнаружен существенный недостаток.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беляева Б.Б. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Вайлдберриз» в пользу Беляева Б.Б. взыскано: стоимость товара в размере 135280 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 69 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 183 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева Б.Б. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше 10000 рублей отказано.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Беляевым Б.Б. заявлено требование о взыскании с ООО «Вайлдберриз» неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271912 руб. 80 коп.

Вместе с тем, суд не может принять представленный стороной истца расчёт неустойки и полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-го срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнение обязательств), что соответствует следующему расчёту: 135280 рублей (цена товара) х 1% х 403 (дни просрочки) = 545178 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 135 280 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из присуждённой судом неустойки.

Таким образом, принимая во внимание данные разъяснения, исходя из взысканной неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца Беляева Б.Б. штраф в размере 67 640 руб. (135280 руб. х 50 % = 67 640 руб.).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, доказательств исключительных обстоятельств, ввиду которых размер штрафа подлежит снижению, ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование Беляева Б.Б. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Беляевым Б.Б. представлены договор разовых юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств, из которой следует, что истцом понесены расходы на общую сумму 20 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объём подготовленных представителями истца документов при рассмотрении дела, а также характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию носит явно чрезмерный характер.

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить сумму, заявленную истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 905 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7721546864) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 1813 №..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135280 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 640 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7721546864)░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 135280 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 905 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

----------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ ________░.░.░░░░░░░¦

¦ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ¦

¦ (░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░)¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

------------------------------------------¬

¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░)¦

¦░░░░ №__________,░░░ № __________, ░░░░ ¦

¦░░░░____________ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░░░) ¦

¦ ░.░. ░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ¦

L------------------------------------------