Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2022 ~ М-2378/2022 от 08.07.2022

31RS0020-01-2022-004045-96                                                                   №2-2931/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года                                                                               г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                          ФИО3,

в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2, извещенных о времени месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

             В соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 100000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

            ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273322 рубля 68 копеек, в том числе: 98000 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 120449 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 54873 рубля 24 копейки – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5933 рубля 23 копейки.

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением №, № (ДД.ММ.ГГГГ – электронное письмо вручено), в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2, извещенных о времени месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования и 54,75% годовых – в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на иной счет, и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ посредством ежемесячных платежей в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

    При заключении кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют её подписи в договоре.

    Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком.

     Суд признает ФИО2 нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представленный истцом в суд расчет задолженности свидетельствует о том, что с августа 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

    Доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о полном погашении кредита, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

     Согласно расчету, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиком числится задолженность в сумме 329727 рублей 11 копеек, в том числе: 98000 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 120449 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 111277 рублей 67 копеек – штрафные санкции. Сумма штрафных санкций самостоятельно снижена истцом до 54873,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по кредиту. До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

    Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, задержка заемщиком уплаты ежемесячного платежа произошла в августе 2015 года и в последующем оплата кредита не производилась ни разу.

    Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписки из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное, соответственно, для применения положений ст.406 ГК РФ необходимо заявление должника о том, что он не имел возможности своевременно производить погашение кредита и именно должник должен доказать эти обстоятельства.

Поскольку ответчик не заявляла об указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.406 ГК РФ не имеется и требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, положениями ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71, 72 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 54873,24 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с ч.1 и 6 ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 28000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5933,23 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

    Иск открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246449 рублей 44 копейки, из которых 98000 рублей 02 копейки – сумма основного долга, 120449 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 28000 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5933 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья                               подпись                        Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2022 года.